Приговор № 1-261/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 13 октября 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ефремовой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова Е.А., представившего удостоверение № 795 и ордер № 452 от 13 октября 2025 года АК № 11 МРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 07 августа 2024 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 08 октября 2024 года, заявление об утрате водительского удостоверения написано 12 декабря 2024 года, административный штраф оплачен 10 декабря 2024 года), и являясь согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 июля 2025 года не позднее 01 часа 52 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем марки «HAVAL» модели «DARGO», ..., принадлежащем ему на праве собственности, на котором двигался по улице Локтионова города Пензы, и 23 июля 2025 года в 01 час 52 минуты, находясь напротив дома № 26 по улице Локтионова города Пензы, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, который зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 008923 от 23 июля 2025 года.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефремова М.И. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном постановлении, в частности: показаниями свидетеля ...7 от 12 сентября 2025 года (л.д. 52-53); показаниями свидетеля ...8 от 17 сентября 2025 года (л.д. 54-56); показаниями свидетеля ...9 от 17 сентября 2025 года (л.д. 58-60); протоколом 58 АС № 144661 от 23 июля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом 58 ВВ № 008923 от 23 июля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); постановлением от 07 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания (л.д. 36-42); протоколом осмотра видеозаписей от 11 сентября 2025 года (л.д. 75-81); протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года (л.д. 22-25); рапортом сотрудника полиции ...10 от 28 июля 2025 года (л.д. 6); справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе (л.д. 8); сообщением о происшествии от 23 июля 2025 года (л.д. 21).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 105, 106), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; совершение преступления впервые; участие в благотворительной деятельности и оказание гуманитарной помощи участникам СВО; наличие благодарственных писем за поддержку СВО и развитие духовной деятельности; содержание на иждивении престарелых родителей, состояние их здоровья, наличие инвалидности у отца подсудимого; содержание на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом по очной форме обучения.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Учитывая, что в момент совершения преступления 23 июля 2025 года подсудимый управлял транспортным средством марки «HAVAL» модели «DARGO», ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 46), указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «HAVAL» модели «DARGO», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «HAVAL» модели «DARGO», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 03 сентября 2025 года (л.д. 84, 95-97) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.