Решение № 2-5993/2025 2-5993/2025~М-2483/2025 М-2483/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5993/2025

Дело № 2-5993/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-000468-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> идентификационный № <адрес> метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого совершил наезд на дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги в виде выбоины, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава административного правонарушения. После дорожно-транспортного происшествия истцом было подано заявление в ГИБДД <адрес> на имя руководителя подразделения в целях проведения административного расследования сотрудниками дорожного надзора ГИБДД и привлечения эксплуатирующей организации ответственной за обслуживание данного участка дороги к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. На момент ДТП, ограждения, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали. Ответчик является организацией, осуществляющей полномочия собственника данной автодороги, и отвечает за ее ремонт и содержание. С целью определения размера причиненного ущерба истец обращался в организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 847 700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 руб., оплата госпошлины – 21 954 руб., стоимость расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 304 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта и экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 954 руб.; почтовые расходы согласно приложению чека.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Мосавтодор» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.1 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Положениями п. 4.2 ФИО10, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Положениями п. 4.4. ФИО10 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащее на праве собственности истцу ФИО8 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), получило механические повреждения (шина передняя правая).

Согласно административному материалу по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО7, транспортное средство марки <данные изъяты> получило повреждения (шина передняя правая (№, вследствие наезда на выбоину размером 0,8х0,8 и глубиной 10 см передним правым колесом (рапорт сотрудника ГИБДД; объяснения водителя ФИО7; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД).

Оснований для возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку в действиях водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, отсутствовали признаки состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера причиненного ущерба владелец поврежденного автомобиля обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 847 700,00 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Организацией, осуществляющей полномочия собственника автодороги Украина-Наро-Фоминск, и отвечающей за ремонт и содержание автомобильных дорог Подмосковья, является ответчик – ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО РЦСЭ «Независимость», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно экспертному заключению № эксперт установил прямую причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и обстоятельствами ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа 66 000 руб., без учета износа 304 100,00 руб.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом автомобиля на дефект дорожного покрытия – выбоину, несет ГБУ МО «Мосавтодор».

Факт причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению. Размер ущерба суд определяет с учетом выводов заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО РЦСЭ «Независимость».

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 304 000,00 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Д-Эксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения эксперта в размере 25 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательствами несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются копии представленных в материалы дела договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму юридических расходов до 30 000 руб., взыскивая ее с ответчика.

Вместе с тем, требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО9 размеры понесенных почтовых расходов, их общая сумма не указаны, расчет данных сумм не выполнен, обоснование несения таких расходов с указанием подтверждающей квитанции не приведен.

Между тем, суд обязан проверить правильность расчета почтовых расходов, его обоснованность и необходимость, но не произвести самостоятельно такой расчет вместо заявителя. Кроме того, лица участвующие в деле вправе представить свои доводы относительно обоснованности заявленных сумм почтовых расходов, чего в отсутствие таких конкретных сумм они сделать не имели возможности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие указания конкретных сумм почтовых расходов, заявленных к возмещению, расчета таких сумм, имеются основания для отказа в возмещении почтовых расходов в виду их недоказанности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 304 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании юридических расходов, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, а также компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая