Апелляционное определение № 33-19576/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0037-01-2025-001144-13

Дело № 2-990/2025

Судья Биглова Э.И.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-19576/2025
9 декабря 2025 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее-ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора потребительского кредита №... от 17.05.2023 г. с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 916 698,55 руб., истцом также заключен договор №... от 17.05.2023 г. с ООО «М5 Урал», на предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на сумму 52 000 рублей. Предметом договора является оказание услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Срок оказания услуг – с 17.05.2023 г. по 16.05.2025 г. Истец оплатил стоимость договора в размере 52 000 рублей за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк». Истец услугой не пользовался, полагает услугу навязанной при покупке автомобиля. Истец направил ответчику требование о возврате денег с сообщением о расторжении договора, которое проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, истец просил признать договор №... от 17.05.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «М5 Урал», незаключенным, взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей, оплаченные за заключение договора, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 950 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 304 рубля.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, - удовлетворено частично.

Договор №... от 17.05.2023 г. признан, заключенный между ФИО1 и ООО «М5 Урал», незаключенным.

С ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 000 рублей, оплаченные за заключение договора №... от дата заключенный с ООО «М5 Урал», неустойка в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя отказано.

С ООО «М5 Урал» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что договор подписан истцом добровольно. Считают, что истец подписал договор, был согласен с условиями договора, ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, истцом не представлены доказательства, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора. Судом первой инстанции использован формальный подход при рассмотрении настоящего дела, выводы противоречат фактическим доказательствам и реальным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 916 698,55 руб., сроком возврата кредита до дата

В этот же день, дата между истцом и ООО «М5 Урал» заключен договор №...

Согласно условиям договора от дата №..., ООО «М5 Урал» обязуется оказать услуги в виде предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 52000 руб. (пункт 4).

Из содержания пунктов 5 и 6 Договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе - логин и пароль.

Срок оказания услуг с дата по дата.

Заявление ФИО1 от дата об отказе от договора №... ответчик не получил, дата конверт возвращен обратно отправителю с отметкой «истец срок хранения»

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 424, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на любой стадии исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу о расторжении договора от 17 мая 2023 года №... и взыскании платы по договору в размере 52 000 руб.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 54500 рублей. Также судом взыскана неустойка в размере 52000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 304 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 5 договора №... от дата, следует, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из содержания спорного договора следует, что по договору оказываемые услуги выражаются в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Обращаясь с заявлением о возврате денежных средств к ответчику 25 октября 2024 года истцом указано о том, что услугой он не пользовался, и услуга была навязана.

Суд разрешения спор, в мотивировочной части пришел к выводу о расторжении договора ссылаясь на право истца отказаться от договора, при этом удовлетворил требования иска о признании договора незаключенным, тем самым допустив противоречие в выводах.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку он подписан сторонами, денежные средства оплачены, фактически доступ к платформе во исполнение договора истцу был предоставлен.

Каких-либо данных о том, что договор со стороны истца был заключен под принуждением или обманом в деле не имеется. Такие основания истец в иске и в претензии не приводит.

На основании изложенного, решение суда в части признания договора незаключенным подлежит отмене.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для расторжения договора, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием.

Оснований для дополнительного отражения в резолютивной части решения о расторжении договора не имеется, поскольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после направления истцом соответствующей претензии ответчику.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания денежных средств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств ввиду того, что договор исполнен фактическим предоставлением истцу доступа к платформе.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в сумме 52 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом из условий договора следует, что 52 000 рублей составляет именно стоимость услуги подключения, а не сами услуги сервиса помощи на дорогах сроком до 16 мая 2025 года (л.д.22).

При таких данных вывод суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки и полагает доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частей 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, требований о которой истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что взысканные в пользу истца суммы изменяются, подлежит изменению и сумма штрафа.

В этой связи, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 28 500 рублей, из расчета: 52000 руб. +5000 руб.*50%.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены в суд доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его законный размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком требования, заявленного истцом в претензии о возврате денежных средств и несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию. С учетом изложенного оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения взыскиваемых сумм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей соответственно сумме удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года отменить в части признания договора незаключенным, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о признании договора незаключенным и взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) штраф в размере 28 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.