Апелляционное постановление № 22К-301/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/10-14/2023

Дело № 22к-301/2024 Судья Ф.И.О.2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Константиновского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года, которым Ф.И.О.1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Коваль М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и нарушающими её процессуальные права постановление начальника <данные изъяты>» Ф.И.О.5 о назначении почерковедческой экспертизы от 30 ноября 2023 года, и действия (бездействие) должностных лиц ОП по <данные изъяты> району, связанные с рассмотрением её ходатайств по вопросу назначения и проведения экспертизы.

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу без её участия, не извещая её о рассмотрении жалобы, вместе с тем, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства, в связи с чем суд нарушил принцип состязательности сторон, её право на участие в судебном заседании, не предоставил возможность озвучить в судебном заседании её доводы, дополнительные материалы, не исследовал материалы дела, не проверил доводы и не дал им оценку, вынес решение формально, не соответствующее уголовно-процессуальному закону, при том, что её жалоба содержит конкретные доводы и указание на документы, которые подтверждают нарушение её прав и ограничивают ей доступ к правосудию;

суд неправильно применил нормы УПК РФ, сослался на то, что дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, чем признал действия начальника полиции Ф.И.О.5 законными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспаривается правомерность действий дознавателя, связанных с собиранием и оценкой доказательств по материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы заявителя Ф.И.О.1 о том, что жалоба рассмотрена без её участия, она не извещалась о судебном заседании, чем были нарушены её права, нельзя признать обоснованными, так как жалоба судом по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было принято в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении не давал оценку действиям начальника отдела полиции Ф.И.О.5, обжалуемым заявителем Ф.И.О.1, и не признавал их законными.

Нарушение прав заявителя, а также ограничений доступа её к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Константиновского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.