Решение № 12-72/2017 5-237/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 5-237/2017



№ 12-72/2017
16 июня 2017 года
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Украины ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (до 16 сентября 2016 года).

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления о выдворении ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВМ УМВД России по Магаданской области (<адрес>).

В поданной в Магаданский областной суд жалобе, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его не выдворять и предоставить возможность самовольного выезда за пределы Российской Федерации.

Ссылается на наличие гражданской жены, с которой проживает около трех лет, брата и дяди.

Указывает, что не выезжал раньше, так как не имел денежных средств, в связи с отсутствием работы, кроме того в <.......> области на Украине, где он проживает, ведутся боевые действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Ольского районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта.

Безвизовый режим въезда граждан Украины на территорию Российской Федерации установлен на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16 января 1997 года (ред. от 14 марта 2007 года).

ФИО1 31 июля 2014 года прибыл на территорию Российской Федерации, срок его пребывания в Российской Федерации истек 16 сентября 2016 года.

Однако после 16 сентября 2016 года ФИО1 не выехал из Российской Федерации.

28 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

18 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области или иной уполномоченный орган с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2017 года №...; копией паспорта гражданина Украины, копией миграционной карты о прибытии 31 июля 2014 года на территорию Российской Федерации, сведениями о привлечении ФИО1 28 сентября 2016 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, копией постановления Магаданского городского суда от 18 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которым при рассмотрении дела судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 в нарушение требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, его имущественного положения.

При этом судьей учтено, что ФИО1 длительное время (с сентября 2016 года) незаконно находится на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После назначения 18 октября 2016 года административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, продолжал находится на территории Российской Федерации, не предпринимая мер к легализации своего пребывания.

Как правильно указано судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Имеющиеся в материалах дела сведения о фактах неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Правил дорожного движения и миграционного законодательства свидетельствует об игнорировании ФИО1 установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильности сделанных судьей Ольского районного суда выводов и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, повторяют доводы ФИО1, приводимые в суде первой инстанции, которые нашли правильную правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Причин не согласиться с мотивами, по которым они были признаны судьей несостоятельными, не имеется.

Данных о том, что выдворение ФИО1 в государство Украину, гражданином которого он является, создаст угрозу его правам и свободам, причинит реальный физический вред или глубокие физические или нравственные страдания, не имеется.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского

областного суда А.В. Выглев