Приговор № 1-70/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело № 1-70/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г.,

защитника - адвоката Медведевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 18.10.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N – метилэфедрона, 21.09.2022, примерно 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома № 4 по ул. Школьная г. Протвино Московской области, в ходе устного разговора с лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, предложил последнему приобрести наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N – метилэфедрона в качестве оплаты за двухнедельное проживание в арендуемой им (ФИО1) квартире, расположенной по адресу: <...>.

После чего, он (ФИО1), 21.09.2022, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома № 4 по ул. Школьная г. Протвино Московской области, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в счет оплаты за двухнедельное проживание в арендуемой им (ФИО1) квартире по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл лицу, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, сверток из фольгированной бумаги, с находящемся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, внесенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, согласно заключения эксперта № 902 от 11.10.2022 массой 1,08 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В последующем, указанный сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри наркотическим средством изъят сотрудниками полиции 21.09.2022, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут, в кабинете № 40 ГНК ОМВД России по городскому округу Протвино по адресу: <...>, в ходе проведения личного досмотра лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что по возможности употребляет наркотическое средство а-PVP путем курения с использованием стеклянной трубки. По договоренности с Ж. он (ФИО1) проживал более двух недель в квартире И. по <адрес>, за 1500 рублей в неделю, передавал Ж. при встрече наличные денежные средства за проживание в квартире, задолженности не было. В один из дней, точную дату не помнит, он находился по вышеуказанному адресу, когда в социальной сети «ВКонтакте» ему написал Ж. и спросил про наличие наркотического средства, сообщив, что у него ломка. Он (ФИО1) сообщил о наличии у него наркотического средства. В вечернее время Ж. пришел по месту его проживания, он (ФИО1) вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами насыпал в колбу 0,2 грамма наркотического средства а-PVP, которое ранее нашел, и дал покурить Ж., поскольку у него была ломка. Ж. в его присутствии употребил наркотическое средство на лестничной площадке путем курения с использованием стеклянной трубки, ему стало лучше и он ушел. Сверток с наркотическим средством массой 1 грамм в счет оплаты за проживание в квартире он Ж. не передавал. Считает, что передача Ж. наркотического средства для курения не является сбытом. Полагает, что Ж. его оговаривает под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он отсыпал найденное им наркотическое средство «соль» Ж. в стеклянную колбу, примерно 0,2 грамма, после чего Ж. ушел. Он выпросил наркотическое средство «соль» в счет оплаты аренды квартиры по <адрес>, что соответствует плате за одну неделю (1500 рублей). За первую неделю он ранее Ж. заплатил (т.1 л.д.128-130).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.о.Протвино. 21.09.2022 сотрудниками уголовного розыска был задержан Ж., у которого в присутствии понятых был изъят фольгированный сверток с наркотическим средством.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.о.Протвино. В конце сентября 2022 года сотрудниками уголовного розыска был задержан Ж. Он (А.) в присутствии понятых проводил его личный досмотр, в ходе которого в кармане штанов был обнаружен фольгированный сверток с веществом, а также мобильный телефон и колба с нагаром. В рамках материала проверки по факту сбыта наркотических средств он совместно с ФИО1 проводил осмотр места происшествия с фотофиксацией по <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где сбыл наркотическое средство Ж. – на лестничном пролете первого этажа, сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства. Им (А.) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 расписался, замечаний от него не поступало.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Ж., а также является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По устной договоренности она сдала данную квартиру подсудимому ФИО1 за 1500 рублей в неделю, 6000 рублей в месяц, который с начала сентября 2022 года совместно со своей девушкой начал проживать в указанной квартире. За две недели проживания в квартире подсудимый должен был заплатить 3000 рублей, но не заплатил. В конце сентября 2022 года со слов Ж. ей стало известно о том, что подсудимый передал Ж. наркотическое средство – соль вместо денежных средств за квартиру. Затем Ж. был задержан сотрудниками полиции. Ей также известно, что подсудимый употребляет наркотическое средство – соль.

Свидетель В в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго человека, оказывающего материальную помощь и помощь по хозяйству в многодетной семье. Об употреблении сыном наркотических средств и обстоятельств совершения преступления, ей не известно. Также пояснила, что девушка подсудимого находится в состоянии беременности.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является отчимом подсудимого, охарактеризовал его с положительной стороны, пояснив, что он оказывал материальную помощь и помощь по хозяйству своей семье.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что участвовал в ходе личного досмотра Ж., в ходе которого был изъят сверток. Права понятым разъяснялись, протокол личного досмотра составлялся, замечаний не поступало, Ж. подписывать протокол отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 21.09.2022 сотрудники полиции ОМВД России по г.о. Протвино предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему ранее лица, он согласился. В кабинете № 40 ГНК ОМВД России по г.о. Протвино сотрудники полиции, в присутствии него и второго понятого, перед проведением личного досмотра гражданина, попросили его представиться. Гражданин представился как Ж. Перед началом личного досмотра Ж. в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции был задан вопрос о наличии при нем, либо в его вещах веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотических средств или психотропные вещества, на что Ж. ответил отрицательно. После этого, сотрудник полиции провел личный досмотр Ж., в ходе которого у него в заднем кармане его брюк был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, с находящимся внутри веществом. На вопрос сотрудников полиции об обнаруженном веществе, Ж. изначально отказался отвечать, но в ходе дальнейшей устной беседы с сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что употребляет наркотическое средство – «соль» («Альфа-ПВП») и указанный сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством «соль» («Альфа-ПВП») ему передал 21.09.2022 его знакомый – Поэта А. в качестве оплаты арендуемой им квартиры. Далее обнаруженный у Ж. фольгированный сверток сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого изъят и упакован в бумажный конверт, который был оснащен бумажный биркой c его подписью, подписью второго понятого и сотрудника полиции. Также, в ходе личного досмотра Ж. в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции у Ж. был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе и стеклянная колба, которые находились при нем. Указанные предметы сотрудником полиции изъяты и раздельно упакованы в бумажные конверты, каждый из них оснащен бумажной биркой c его подписью, подписью второго понятого и подписью сотрудника полицию, о чем был составлен протокол, в котором он, после ознакомления с ним, поставил свою подпись. Сам Ж. отказался расписываться в протоколе личного досмотра, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в протоколе (т.1 л.д.203-205).

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Ж., в ходе которого у него в кармане были обнаружены и изъяты сверток и пластиковый пузырек. Права ему (Э.) разъяснялись, он подписывал документы.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 21.09.2022 около 14 часов он встретился с Ж. около магазина «Дикси», расположенного на ул.Ленина, гуляли по городу, решили приобрести наркотическое средство, пошли к его маме за деньгами, но были задержаны сотрудниками полиции. Ж. показывал ему сверток из фольги, говорил, что ему кто-то дал сверток с наркотиком. Он (ФИО2) просил наркотик, но тот отказался. Он (Е.) слышал, как проводился личный досмотр Ж. Частично подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что ему не было известно о том, кто дал Ж. наркотическое средство.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть знакомый – Ж., неоднократно с ним виделся на территории г. Протвино МО, общались на различные темы. Находится с ним в хороших отношениях. 21.09.2022 примерно 12 часов 40 минут он встретился с Ж. на территории г. Протвино МО. Ему известно, что Ж., как и он употребляет наркотические средства, в том числе «Альфа - ПВП» («соль»). В ходе прогулки Ж. сообщил ему, что у него при себе имеется наркотическое средство «Альфа-ПВП» («соль») и показал фольгированный сверток. Он спросил у Ж., откуда он его взял, так как понимал, что у него нет денежных средств. Ж. пояснил ему, что сверток с наркотическим средством ему дал Поэта А. в качестве оплаты аренды квартиры. В связи с тем, что у него была «ломка», он попросил Ж., чтобы он с ним немного поделился указанным наркотическим средством, однако Ж. отказался это делать, пояснив, что это только для него. Спустя некоторое время, он предложил Ж. дойти до «Торговых рядов» г. Протвино МО, где работает его мама, чтобы он попросил у нее денежные средства на личные нужды. Ж. согласился, и они вместе пошли в вышеуказанное место. По прибытию на работу к его матери, примерно в 18 часов 00 минут 21.09.2022 к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, пригласили проехать с ними в ОМВД России по г.о. Протвино, он и Ж. отказываться не стали. Находясь в ОУР ОМВД России по г.о. Протвино он в ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно пояснил, что у Ж. при себе имеется наркотическое средство. Далее, находясь в коридоре указанного здания, спустя некоторое время он увидел, как сотрудники полиции пригласили двух понятых для того, чтобы произвести личный досмотр Ж. На всем протяжении времени с 12 часов 40 минут по 18 часов 00 минут 21.09.2022 он находился рядом с Ж., в ходе их с ним прогулки Ж. куда-либо не отлучался (т.1 л.д.206-209).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года по адресу: <...>, в первом подъезде, на лестничной площадке первого этажа подсудимый передал ему наркотическое средство в свертке из фольгированной бумаги в качестве оплаты за проживание в квартире, сданной ему И. и им, в связи с отсутствием у подсудимого денежных средств. Данное наркотическое средство он не успел употребить, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Эксперт С. в судебном заседании поддержала заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 27.10.2022 в отношении Ж., пояснив, что он мог в целом воспроизводить последовательность событий, но в силу интеллектуального снижения и нарушения волевого контроля своих действий, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ж. мог передавать информацию. Для определения достоверности информации, склонности ко лжи и фантазированию, возможности участия в судебном заседании свидетелю необходимо проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.о.Протвино З. от 22.09.2022, из которого следует, что 21.09.2022 в ходе проведения личного досмотра Ж., в его заднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток c находящимся внутри веществом массой 1,08 грамма, которое согласно справки об исследовании №12/1-2147 от 22.09.2022 является а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №866 от 22.09.2022, справкой о результатах химико-токсикологического исследования №2755 от 29.09.2022, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте обнаружены: альфа-пирролидинвалерофенон (alpha–PVP), метаболит альфа-пирролидино-валерофенона - оксо – пирролидиновалерофенон (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение лестничной клетки, расположенной на 1-ом этаже подъезда №1 д. №4 по ул. Школьная г. Протвино Московской области, в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что 21.09.2022 на данной лестничной площадке им было передано Ж. наркотическое средство а-PVP (соль) за проживание в квартире <адрес> (т.1 л.д.29-35);

- протоколом личного досмотра Ж. от 21.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 19:10 часов по 19:40 часов 21.09.2022 в кабинете № 40 ГНК ОМВД России по г.о.Протвино, расположенного по адресу: <...> в присутствии понятых Э. и Д. был проведен личный досмотр Ж., в ходе которого в правом заднем наружном кармане штанов Ж. был обнаружен и изъят сверток серебристого цвета с находящимся внутри веществом. Также у него были обнаружены и изъяты стеклянная колба и мобильный телефон (т.1 л.д.40-44);

- справкой об исследовании <номер> от 22.09.2022, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой – 1,08 г, изъятое у Ж., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта <номер> от 11.10.2022, из выводов которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества массой 1,06 г, «… изъятое 21.09.2022 в ходе личного досмотра Ж. …», содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона (т.1 л.д.50-54);

- заключением эксперта <номер> от 12.10.2022, из выводов которого следует, что на внутренней поверхности стеклянного флакона, «изъятого 21.09.2022 в ходе проведения личного досмотра Ж.», каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено (т.1 л.д.59-62);

- протоколом очной ставки от 28.10.2022, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ж., из которого следует, что свидетель Ж. сообщил о том, что 21.09.2022 ФИО1 передал ему наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Обвиняемый ФИО1 указанные обстоятельства не подтвердил (т.1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2022, из которого следует, что осмотрены: бумажный конверт с находящимся внутри свертком с веществом, двумя отрезками фольгированной бумаги, а также бумажный конверт со стеклянным флаконом внутри (т.1 л.д.220-222);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 25.10.2022, из выводов которого следует, что ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. <данные изъяты>

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 30.03.2023 в отношении свидетеля Ж., из выводов которого следует, что Ж. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, данное психическое расстройство установлено в 2015 году. Степень имеющихся у Ж. психических расстройств по органическому типу выражена в такой степени, что не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить воспринятое и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Ж. может участвовать в проведении судебно-следственных действий, обладать правами и нести обязанности и ответственность свидетеля в уголовном процессе. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования не обнаруживает у свидетеля Ж. склонности к патологическому фантазированию и псевдологии (т.2 л.д.99-103).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Б., З., А., Д., Е., Ж., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а свидетель Э. в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем Е. на стадии предварительного расследования, поскольку каких-либо нарушений при дачи им показаний, судом не установлено, ему были разъяснены права и обязанности, он были предупрежден об уголовной ответственности, протокол допроса был им прочитан и подписан, о чем свидетельствуют подписи указанного свидетеля, замечаний от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Е., данные им в судебном заседании в части того, что ему не было известно о том, кто дал Ж. наркотическое средство, поскольку показания в указанной части опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что свидетели Д. и Э. в судебном заседании сообщили, что фольгированный пакет был изъят у подсудимого, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия свидетели Д. и Э. подтвердили, что участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Ж. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра Ж. от 21.09.2022 с фототаблицей, на которой зафиксированы Ж., а также понятые Д. и Э. Указание в обвинительном заключении в качестве свидетеля Я. и его допрос на стадии предварительного следствия, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Ж., а также показаний свидетеля Э., поскольку в протоколе личного досмотра от 21.09.2022 указаны данные о понятом Э., его участие в ходе личного досмотра Ж. подтверждается и фототаблицей к протоколу личного досмотра.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ж. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого преступления с учетом заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 30.03.2023, проведенной в отношении указанного свидетеля, поскольку из выводов экспертов следует, что степень имеющихся у Ж. психических расстройств по органическому типу выражена в такой степени, что не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить воспринятое и давать о них правильные показания, по своему психическому состоянию в настоящее время Ж. может участвовать в проведении судебно-следственных действий, обладать правами и нести обязанности и ответственность свидетеля в уголовном процессе, у него не обнаружено склонности к патологическому фантазированию и псевдологии. Кроме того, показания свидетеля Ж. не противоречат показаниям свидетелей И., З., А., Е., Ч, Э. и письменным материалам уголовного дела. Оснований для оговора свидетелем Ж. подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 27.10.2022, степень имеющихся у Ж. психических расстройств по органическому типу выражена столь значительно, что лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний и лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Ж. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, являются не состоятельными, поскольку опровергаются заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 30.03.2023, проведенной в отношении свидетеля Ж., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона на основании вынесенного судом постановления.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что Ж. отказался подписывать протокол личного досмотра и не давал показания сразу после задержания, не свидетельствуют о неправдивости его показаний относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части сообщения обстоятельств передачи Ж. наркотического средства в счет оплаты аренды квартиры по <адрес>. Допрос проводился в присутствии защитника, протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов при проведении допроса со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Доводы защитника о составлении протокола осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст.170 УПК РФ, без понятых и принятия решения следователем, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Из показаний свидетеля А. следует, что в рамках материала проверки по факту сбыта наркотических средств им с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – лестничной площадки 1 этажа 1 подъезда д.4 по ул.Школьная г.Протвино, с фотофиксацией, что не противоречит требованиям ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N – метилэфедрона, 21.09.2022, примерно 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома № 4 по ул. Школьная г. Протвино Московской области, в ходе устного разговора с лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, предложил последнему приобрести наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N – метилэфедрона в качестве оплаты за двухнедельное проживание в арендуемой им (ФИО1) квартире, расположенной по адресу: <...>. После чего, он (ФИО1), 21.09.2022, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома № 4 по ул. Школьная г. Протвино Московской области, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в счет оплаты за двухнедельное проживание в арендуемой им (ФИО1) квартире по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл лицу, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, сверток из фольгированной бумаги, с находящемся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, массой 1,08 грамма, что относится к крупному размеру. В последующем, указанный сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции 21.09.2022, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут, в кабинете № 40 ГНК ОМВД России по городскому округу Протвино по адресу: <...>, в ходе проведения личного досмотра лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

Квалифицирующий признак совершения преступления - в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» (в ред. Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г.) ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, крупным размером следует считать количество, превышающее 1 грамм. В судебном заседании установлено, что ФИО1 сбыл лицу, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 1,08 грамма.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не передавал Ж. сверток с наркотическим средством массой 1 грамм в качестве оплаты за проживание в квартире, насыпал в колбу наркотическое средство в размере 0,2 грамма и дал покурить, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ж. И., Е., согласно которых изъятый в ходе личного досмотра Ж. сверток с наркотическим средством ему передал подсудимый ФИО1 в качестве оплаты за проживание в квартире, а также заключением эксперта №903 от 12.10.2022, из выводов которого следует, что на внутренней поверхности стеклянного флакона, изъятого 21.09.2022 в ходе проведения личного досмотра Ж., каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.228.1 УК РФ, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств его вины в совершении вменяемого преступления, в том числе, в связи с тем, что в обвинительном заключении указаны доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечислены доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и краткое изложение их содержания.

Указание в обвинительном заключении фразы о том, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, - является явной технической опиской и не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Не проведение на стадии предварительного следствия дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков ФИО1 на свертке, изъятом у Ж., также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вышеизложенные доводы стороны защиты, частичное признание подсудимым своей вины, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб на него по месту регистрации не поступало, положительно характеризуется соседями.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, состояние беременности девушки подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учетом того, что подсудимый участвовал в ходе осмотра места происшествия и показал место, где передал Ж. наркотическое средство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Медведевой Т.В. вознаграждения в сумме 17160 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- конверт, в котором находится сверток с наркотическим средством – передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова