Приговор № 1-65/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 17 июня 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Латышевой С.А., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мурынкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, решили совместно совершить кражу металлического пешеходного ограждения, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», тем самым вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, приискав во дворе <адрес> две садовые тележки для перевозки металлических пешеходных ограждений, проследовали к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, около 21 часа 20 минут, осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, совместными усилиями, с обеих сторон применяя силу, стали раскачивать пролеты металлического пешеходного ограждения, тем самым демонтировав, сорвали с крепления и сложили в принесенные с собой две садовые тележки, семь пролетов металлического пешеходного ограждения, каждое по цене 2197,90 рублей, на общую сумму 15385 рублей 30 копеек, принадлежащие МУП «<данные изъяты> в две садовые тележки и покинули место преступления, однако пройдя несколько метров, были задержаны сотрудниками полиции, то есть ФИО1 не довел свои действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2 и <данные изъяты> и после того, как закончились деньги, они с ФИО2 решили похитить металлические дорожные ограждения, чтобы сдать их в пункт приема металлолома и купить спиртные напитки. После этого они прибыли на <адрес> где совместно демонтировали семь пролетов, которые погрузили на две тележки, принадлежащие ФИО2, и поехали по направлению <адрес>, в пункт приему металлолома. Пройдя не более 20-ти метров, их задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1.

Наряду с показаниями подсудимых, вина ФИО1 в покушении на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что работает юристом, в МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в утреннее время позвонили на рабочий телефон мужчина, который представился сотрудником полиции отдела полиции № по городу Иркутску и спросил, кому принадлежат ограждения металлические пешеходные черного цвета, около <адрес> ответила, что ограждения принадлежат МУП «<данные изъяты> и поинтересовалась, что случилось. Сотрудник полиции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, были задержаны двое мужчин, которые похитили семь штук ограждений металлических пешеходных черного цвета. В этот же день сотрудник цеха уличного дорожного содержания выехал к дому № по <адрес>, где обнаружил, что отсутствует семь штук ограждений металлических пешеходных черного цвета. После этого была проведена инвентаризация и составлена справка балансовой стоимости товарно-материальных ценностей предприятия. В результате кражи были похищены ограждения изготовленные из металла, пешеходные, размером высота 1,2 м, ширина 1 метр, ограждения с изображением геометрических фигур, по центру круг. Цена за один пролет составляет 2 197 рублей, 90 копеек, были похищены 7 пролетов, на общую стоимость составляет 15 385 рублей, 30 копеек. В результате кражи семи ограждений, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», причинен ущерб на общую сумму 15 385 рублей, 90 копеек.(л.д. №

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, а также деньги на его приобретение, то ФИО2 предложил украсть металлические ограждения по <адрес>, которые потом продать в пункт приема металла. Он отказался идти с ФИО2 и похищать ограждения и остался дома, а ФИО3 согласился и они вместе с ФИО2 ушли. Спустя некоторое время он решил пойти проверить, все ли у них в порядке. Когда дошел до <адрес>, то увидел ФИО2 и ФИО3, которые катили тележки в сторону <адрес>, он пошел за ними, и в пути увидел, что ФИО2 и ФИО3 остановили сотрудники полиции. Он подошел к последним, представился и пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются его знакомыми, после чего их троих доставили в отдел полиции.(л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности старшего группы задержания ОВО ВНГ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа 851 совместно с полицейским водителем старшим прапорщиком полиции <данные изъяты>, несли службу по маршруту № <адрес>. Около 22.00, отрабатывая территорию <адрес>, проезжая по <адрес>, ими были замечены двое мужчин, одетых во все темное, которые катили две тележки с металлическими ограждениями. Ими было принято решение для остановки данных мужчин и проверки документов, поскольку возникло подозрение, что мужчины совершили преступление. Подъехав к мужчинам, они с <данные изъяты> вышли из служебного автомобиля, представились и попросили предъявить документы. М-ны пояснили, что документов удостоверяющих личность при себе нет. Также в ходе разговора мужчины представились как ФИО2 и ФИО1 М-ны пояснили, что похитили металлические ограждения, расположенные по <адрес>, которые собирались в дальнейшем сдать в пункт приема металла. В ходе беседы к ним подошел еще один мужчина, который представился <данные изъяты>, который пояснил, что является другом ФИО2 и ФИО3. После чего было принято решение доставить всех мужчин в отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.(л.д. №

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> дал показания, аналогичные показания свидетеля <данные изъяты>.. (л.д. №

Наряду с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему ограждения металлические пешеходные в количестве 7 штук, в раоне <адрес>.(л.д.№

Справкой о балансовой стоимости ТМЦ МУП <адрес> «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одного металлического пешеходного ограждения составляет 2 197, 90 рублей, стоимость семи ограждения и стоимость ущерба составляет 15 385, 30 рублей.(л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, установлено отсутствие семи пролетов металлического пешеходного ограждения.(л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъяты две садовых тележки и семь металлических пешеходных ограждений. (л.д.№)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две тележки и семь металлических ограждений черного цвета. По окончанию осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.№

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на месте преступления, рассказал об обстоятельствах преступления, на месте конкретизируя действия каждого из участников преступления.(л.д.№)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь на месте преступления, рассказал об обстоятельствах преступления.(л.д.№

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1. Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.(л.д.№)

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО1, вступил в предварительный сговор с подсудимым ФИО2 на совершение кражи. Подсудимые реализовали свой умысел, совместно похитили семь пролетов металлического пешеходного ограждения, погрузили их на две тележки, и направились в сторону пункта приема металла, однако проехав не более 30-ти метров, были задержаны сотрудниками полиции, то есть их действия, направленные на <данные изъяты> хищение указанного имущества не были доведены до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО4 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, по причинам от него не зависящим. Суд находит указанную квалификацию действий подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

В отношении подсудимого ФИО2 судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (с учетом переквалификации действий подсудимого).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, ему назначено наказание в виде обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления ФИО1, то есть не отягощало действия подсудимого.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 работал по найму, в целом удовлетворительно характеризуется, учитывает возраст подсудимого, отсутствие у него лиц на иждивении. Кроме того принимает во внимание, что у ФИО1 отсутствует паспорт гражданина РФ, близкие родственники подсудимого проживают на территории <адрес>.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, и в силу части 2 статьи 68 УК РФ подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, к коим по части 2 статьи 158 УК РФ относится наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 признал свою вину, ущерба от преступления не наступило, то есть тяжких последствий от преступления не последовало, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ не усматривается, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания за указанное преступление, руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с требованиями которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за указанное преступление, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, назначения подсудимому основного вида наказания в виде лишения свободы, будет достаточно, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого ФИО1, несмотря на их тайность, носили дерзкий характер, так как преступление было совершено в общественном месте, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: металлические ограждения в количестве семи штук, две садовые тележки, переданные владельцам на ответственное хранение.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у владельцев металлических ограждений в количестве семи штук, двух садовых тележек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора трудоустроиться и представить в специализированный орган сведения с места работы, продолжить трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца представлять в специализированный орган сведения с места работы; в течение 30 суток со дня провозглашения приговора получить паспорт гражданина РФ, представив его в специализированный орган; в течение 30 суток со дня провозглашения приговора встать на учет в специализированное медицинское учреждение и приступить к медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости, представив сведения о постановке на учет в специализированный орган, по окончанию медико-социальной реабилитации представить справку в специализированный орган о пройденной реабилитации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – металлические ограждения в количестве семи штук, две садовые тележки, переданные владельцам на ответственное хранение, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова