Приговор № 1-139/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001315-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника Казанаева Р.В., представившего удостоверение № 1766 и ордер № № от 04 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего по частному найму, военнообязанного,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов,ФИО2 на участке местности, расположенном на пересечении улиц ФИО3 и Горького <адрес> Ставропольского,обнаружилдва куста дикорастущего растения конопли. С умыслом на незаконное приобретение и хранение частей растения конопли,содержащего наркотические средства,без цели сбыта, ФИО2, не имея специального разрешения (лицензии), установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств,оборвал части растений с двух кустов дикорастущего растения конопли, которые сложил в пакет, тем самым незаконноприобрел наркотическое средство – марихуана,массой 30,07 г, без цели сбыта, в значительном размере.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, ФИО2, в целях незаконного хранения марихуаны, массой 30,07 г, в полимерном пакете принес марихуану по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, поместил в белое полимерное ведро, которое поставил около печки в кухне домовладения, где и стал незаконно хранить, без цели сбыта, в значительном размере. В этот же день часть марихуаны ФИО2 употребил путем курения, а оставшуюся часть - переместил в белом полимерном ведре на тумбу в коридоре данного домовладения, где и продолжил незаконно хранить без цели сбыта до момента ее изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимого ФИО2 и мотивы, по которым судотверг другие доказательства.

Показания подсудимогоФИО2, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая через лесной массив, расположенный на пересечении улиц Горького и ФИО3 в городе <адрес>, за аптекой «Айболит», около бетонно - деревянной линии электропередач, он заметил два небольших куста дикорастущего растения конопли и решил оборвать с них части растений для дальнейшего личного употребления путем курения, без цели сбыта. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он оборвал с дикорастущей конопли части растений, сложил в пакет и пошёл домой. Дома он поместил марихуану в белое ведерко и стал хранить около печки при входе в домовладение. В вечернее время он покурил часть марихуаны, а оставшуюся часть в ведре оставил храниться на тумбе в коридоре в домовладении его сожительницы Свидетель №5, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво и на бытовой почве у него произошел конфликт с сожительницей Свидетель №5, в результате которого последняя вызвала полицию и рассказала, что он употребляет наркотические средства. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли запрещенные предметы и вещи, а именно наркотические средства, на что он ответил, что таковых не имеется, так как про сорванную марихуану забыл. Однако сожительница Свидетель №5 показала сотрудниками полиции пластиковое ведро на тумбе в домовладении, в котором находились части растений дикорастущей конопли, которые он оборвал в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ за аптекой «Айболит» в городе <адрес> и стал хранить дома для личного употребления без цели сбыта. После чего в домовладение Свидетель №5 прибыла следственно-оперативная группа. После чего он добровольно указал на участок местности, расположенный на пересечении улиц Горького и ФИО3 <адрес>, где в лесном массиве он ДД.ММ.ГГГГ оборвал части растения конопли.

Показаниясвидетеля Свидетель №2,участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части отдела МВД России по Советскому городскому округу поступило указания проехать по адресу: <адрес>, где произошла ссора между Свидетель №5 и Ермошенко. Он поехал по данному адресу с оперуполномоченным ОУР ФИО6 на служебном автомобиле. По приезду Свидетель №5 и Ермошенко были опрошены, и во время опроса Свидетель №5 стала говорить, что Ермошенко употребляет наркотическое средство марихуану, которую хранит по её месту жительства. Однако данный факт Ермошенко отрицал и говорил, что ничего запрещенного у него по месту жительства не имеется. После чего на место происшествия был приглашен дознаватель, эксперт и понятые. Далее в присутствии всех участвующих лиц Ермошенко было предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно наркотические средства, на что он пояснил, что ничего у него нет. Тогда Свидетель №5 сказала, что видела марихуану в пластиковом ведре, и показала в комнате на данное ведро, внутри которого находились части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли. Ермошенко пояснил, что марихуана принадлежит ему, он хранил для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. На вопрос о происхождении ее он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на участке местности, расположенном на пересечении улиц Горького и ФИО3 в городе Зеленокумске, за аптекой «Айболит», обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал части растений для личного употребления, затем сложил их в пакет и принес по месту своего жительства, где пересыпал все в белое пластиковое ведро и стал хранить её около печки, чтобы она просушилась, затем убрал на стол, где она была обнаружена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ермошенко было предложено указать на участок местности, где он оборвал части растений, и он согласился. Все участвующие лица проехали на участок местности, расположенный на пересечении улиц Горького и ФИО3 в городе Зеленокумске, за аптекой «Айболит», где около столба линии электропередач Ермошенко указал на место. Также Ермошенко пояснил, что наркотическое средство хранил в домовладении, в котором проживает, до тех пор, пока к последнему не пришли сотрудники полиции, и добровольно сдавать не собирался.

Показания свидетеляФИО6,оперуполномоченного отдела уголовного розыскаОМВД России по Советскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части отдела МВД России по Советскому городскому округу поступило указания проехать по адресу: <адрес>, где произошла ссора между Свидетель №5 и Ермошенко, куда они направились вместе с УУП Свидетель №2 на служебном автомобиле. По приезду Свидетель №5 и Ермошенко были опрошены, и в ходе опроса Свидетель №5 пояснила, что Ермошенко употребляет наркотическое средство марихуану, которое хранит по месту её жительства. Однако данный факт Ермошенко отрицал и говорил, что ничего запрещенного у него по месту жительства не имеется. После чего на место происшествия был приглашен дознаватель, эксперт и понятые. Далее в присутствии всех участвующих лиц Ермошенко предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно наркотические средства, на что он пояснил, что ничего у него нет. Тогда Свидетель №5 сказала, что видела марихуану в пластиковом ведре, и показала в комнате на данное ведро, внутри которого находились части растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли. Ермошенко пояснил, что марихуана принадлежит ему, он хранил для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. На вопрос о происхождении ее он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес> в городе <адрес>, за аптекой «Айболит», обнаружил два куста дикорастущей конопли, с которых оборвал части растений для личного употребления, затем сложил их в пакет и принес по месту своего жительства, где пересыпал все в белое пластиковое ведро и стал хранить её около печки, чтобы она просушилась, затем убрал на стол, где она была обнаружена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ермошенко предложено указать на участок местности, где он оборвал части растений, и он согласился. Все участвующие лица проехали на участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес>, за аптекой «Айболит», где около столба линии электропередач Ермошенко указал на место. Также Ермошенко пояснил, что наркотическое средство хранил в домовладении, в котором проживает, до тех пор, пока к последнему не пришли сотрудники полиции, и добровольно сдавать не собирался.

Показания свидетеля Свидетель №5,бывшей сожительницы подсудимого Ермошенко,о том, что Ермошенко употреблял наркотическое средство марихуану, когда не было денег на покупку сигарет. Марихуану он хранил у неё в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Ермошенко и вызвала сотрудников полиции. В связи с чем к ней домой приехали двое сотрудников полиции, которым она сообщила, что Ермошенко употребляет марихуану. Затем сотрудники полиции предложили Ермошенко добровольно выдать предметы и вещи запрещенные в свободном обороте, если такие имеются при нем или в домовладении, на что Ермошенко ответил, что у него ничего не имеется. После чего она показала пластиковое ведро, которое находилось в одной из комнат домовладения. В данном ведре хранились части растений марихуаны, которую употреблял её сожитель Ермошенко. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данное ведро с содержимым, Ермошенко ответил, что это ведро с частями растений конопли принадлежит ему. Коноплю он употребляет лично, путем курения, которую хранит без цели сбыта. Также Ермошенко рассказал сотрудникам полиции о том, что нарвал коноплю примерно ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве на пересечении улиц <адрес>, недалеко от аптеки «Айболит», которую принес по месту их жительства и стал хранить.

Показания понятогоСвидетель №3о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, домовладения, по адресу: <адрес>. Вместе с ним принимал участие второй понятой. Осмотр проводился с участием ФИО2, с которым находилась женщина, проживающая в данном домовладении. Ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Так в их присутствии женщина указала на пластиковое ведро, которое стояло в комнате домовладения, и сказала, что данное ведро принадлежит ее сожителю Ермошенко и внутри находится «марихуана», которую Ермошенко иногда курит в ее домовладении. После чего данное ведро было продемонстрировано, внутри находились части растений серо-зеленого цвета. Затем сотрудник полиции спросил у Ермошенко, что находится внутри, кому оно принадлежит, а также какого его происхождение. На что Ермошенко ответил, что внутри находятся части растений конопли, которые принадлежат ему, и он хранил их для личного употребления без цели сбыта и может указать место, где он их оборвал. Далее сотрудники полиции спросили у него, почему он добровольно не выдал данное вещество, поскольку оно является запрещенным. На что Ермошенко ответил, что думал, что его не обнаружит его сожительница и сотрудники полиции, и хотел его оставить себе для личного употребления. Ермошенко было предложено указать место, где он нарвал данные части растений, на что он согласился и показал поляну, в районе аптеки «Айболит», на пересечении улиц Горького и ФИО3 в <адрес>, где Ермошенко в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ оборвал части растений с кустов дикорастущей конопли для употребления путём курения, которые положил в пакет и принёс их домой.

Показания понятогоСвидетель №4о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, домовладения, по адресу: <адрес>. Вместе с ним принимал участие второй понятой. Осмотр проводился с участием ФИО2, с которым находилась женщина, проживающая в данном домовладении. Ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Так в их присутствии женщина указала на пластиковое ведро, которое стояло в комнате домовладения, и сказала, что данное ведро принадлежит ее сожителю Ермошенко и внутри находится «марихуана», которую Ермошенко иногда курит в ее домовладении. После чего данное ведро было продемонстрировано, внутри находились части растений серо-зеленого цвета. Затем сотрудник полиции спросил у Ермошенко, что находится внутри, кому оно принадлежит, а также какого его происхождение. На что Ермошенко ответил, что внутри находятся части растений конопли, которые принадлежат ему, и он хранил их для личного употребления без цели сбыта и может указать место, где он их оборвал. Далее сотрудники полиции спросили у него, почему он добровольно не выдал данное вещество, поскольку оно является запрещенным. На что Ермошенко ответил, что думал, что его не обнаружит его сожительница и сотрудники полиции, и хотел его оставить себе для личного употребления. Ермошенко было предложено указать место, где он нарвал данные части растений, на что он согласился и показал поляну, в районе аптеки «Айболит», на пересечении улиц Горького и ФИО3 в <адрес>, где Ермошенко в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ оборвал части растений с кустов дикорастущей конопли для употребления путём курения, которые положил в пакет и принёс их домой.

Показания понятого Свидетель №6,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отом, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он приглашен в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, который ему ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Ему были разъяснены права и обязанности. После чего началась проверка показаний на месте от отдела МВД России по Советскому городскому округу, где ФИО2 пояснил, что им необходимо проследовать по месту его прежнего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где он расскажет о совершенном им преступлении. Все участвующие лица на автомобиле направились в направлении данной улицы. Начиная движение от пл. Ленина, затем на перекрестке с <адрес> повернули направо, где на светофоре повернули налево и продолжили движение до <адрес>, где повернули направо и, двигаясь по главной дороге, приехали у казанному выше дому. Подъехав к дому, участвующие лица вышли из автомобиля и подошли к воротам домовладения, где ФИО2 показал, что необходимо проследовать во внутрь дома. Зайдя во двор, все проследовали в прихожую комнату, вторую от входа, где ФИО2 указал на сервант и пояснил, что именно в этом месте он хранил наркотическое средство марихуану в белом полимерном ведре, для личного потребления, без цели сбыта, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия. После чего он всем участвующим лицам предложил поехать на участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес><адрес>, где он укажет на место, в котором он сорвал части растения конопли с двух кустов дикорастущего растения. После чего все присели в автомобиль и направились по <адрес>, на перекрестке повернув направо, где ФИО2 пояснил, что на обочине, сразу за поворотом необходимо остановиться. После чего все вышли из автомобиля и ФИО2, указал на участок местности, расположенный около опоры линии электропередач, где с его слов он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов, оборвал части растений конопли с двух кустов, после чего поместил их в пакет и принес по месту своего жительства. В ходе проводимого следственного действия в отношении ФИО2 мер физического и психического воздействия не оказывалось, и об обстоятельствах совершенного им преступления, последний рассказал и показал свои действия на месте происшествия в добровольном порядке, в присутствии понятых и защитника. После чего дознавателем данные показания ФИО2 были занесены в протокол, где он, второй участвующий понятой, а также ФИО2 вместе с защитником, после ознакомления, поставили свои подписи (том № л.д. 137-139).

Показанияпонятого Свидетель №7о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Ермошенко. Данный гражданин ему ранее был не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Ему были разъяснены права и обязанности. После чего началась проверка показаний на месте от отдела МВД России по Советскому городскому округу, где Ермошенко пояснил, что им необходимо проследовать по месту его прежнего жительства по адресу: <адрес>. Все участвующие лица прибыли по указанию Ермошенко к данному домовладению. Затем Ермошенко пояснил, что необходимо зайти в домовладение, в котором показал комнату, где Ермошенко хранил наркотическое средство марихуану в пластиковом ведре, для личного потребления, без цели сбыта. После чего все участвующие лица по предложению Ермошенко поехали на участок местности, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, оборвал части растений конопли с двух кустов, которые поместил в пакет и принес по месту своего жительства.

Вещественные доказательства:прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится белое полимерное ведро с частями растения серо-зеленого цвета, массой 29,97 грамма (после проведения экспертизы), которым подтверждается достоверность признательных показаний подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №7 о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ФИО2 наркотических средств, в значительном размере (том № л.д. 55-56, 57-58, 59).

Заключение комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного (синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ) генеза). Это подтверждается анамнестическими сведения о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (повторные травмы головы, многолетнее злоупотребление психоактивными веществами), что обусловило появление церебрастенических расстройств (головные боли, гиперестезия, повышенная утомляемость), развитие психопатических черт характера (раздражительность, конфликтность) и изменений личности по органическому типу; данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в психиатрическом стационаре; о проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, на которых выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретности мышления, некоторое снижение памяти, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, скрытность, болезненная реакция на критику. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (алкоголизм, наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медикосоциальной реабилитации(том № л.д.112-114).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания 30,07 г, которым подтверждается незаконное приобретении и хранении без цели сбыта ФИО2 наркотических средств, в значительном размере (том № (том № л.д.38-40).

Протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, в пластиковом ведре с надписью «Сметана» у ФИО2 изъяты высушенные части растения серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся марихуаной, принадлежащие ФИО2, которые он незаконно приобрел, а после хранил в домовладении по вышеуказанному адресу, до момента его изъятия сотрудниками полиции. Также на участке местности на пересечении улиц ФИО3 и <адрес><адрес> ФИО2 в присутствии понятых указал на участок, на котором он ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, которым также подтверждается достоверность признательных показаний подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО5 и понятых Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 (том № л.д.6-11).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое у ФИО2 белое полимерное ведро, внутри которого имеются части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массой после высушивания 30,07 г (том № л.д.49-54);

Протокол проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на пересечении улиц Горького и ФИО3 <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, приобрел наркотическое средство - марихуану, с двух кустов дикорастущего растения конопли, которые поместил в полимерный пакет, а затем выложил в белое полимерное ведро и поставил на комод в коридоре домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где стал хранить, которым подтверждается незаконное приобретение и хранение ФИО2 без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (том № 1 л.д.128-136).

Суд, оценив все доказательства,считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточныдля признанияФИО2 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ДействияФИО2 подлежат квалификациипо ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Под приобретением наркотического средства – каннабис (марихуана), без цели сбыта суд расценивает получениеФИО2 путем сбора растений дикорастущей коноплис боковыми ветками, листьями и стеблями (без корневой системы), в нарушениеФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»,а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего перечень частей растений, содержащих наркотические средства и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под хранением суд расценивает действияФИО2, связанные с незаконным владением наркотическим средством – каннабис (марихуана), независимо от продолжительности действий, с момента его приобретения до его изъятия сотрудникамиполиции.

ПостановлениемПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.Согласно п. 2 Примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средство каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 30,07 г, относится к значительному размеру.

При назначении наказанияФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжестипринимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

При учете данных о личности виновного ФИО2 суд принимает во внимание:

- заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание согласнопункту «и» ч.1ст. 61УК РФ, что выразилось в сообщенииФИО2 места совершения преступления, способа совершения преступления, неизвестного правоохранительным органам;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказаниеФИО2: признание вины и раскаяние в совершенном деянии, а также состояние его здоровья.

- сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной и неснятой судимости за совершенное тяжкое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

Суд учитывает требование закона о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимогоФИО2, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, его поведения после совершения преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы не сможет обеспечить достижений целей наказания, и считает справедливым назначить наказаниеФИО2, связанное с лишением свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденногоФИО2, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласнокоторомуФИО2, прирецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы,назначается отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденномуФИО2, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИзбраннаяФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу,подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 годс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказанияФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора 29 сентября 2020 годадовступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обязать Отдел МВД Россиипо Советскому городскому округуСтавропольского края вещественное доказательство:прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится белое полимерное ведро с частями растения серо-зеленого цвета, массой 29,97 грамма,хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - уничтожить, акт об уничтожении направить в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края,а осужденным, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова