Приговор № 1-197/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-197/2024

№ 1-197/2024
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 14 ноября 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного: <>, женатого, имеющего детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22 октября 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

снятого с учета УИИ 18 ноября 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, штраф не оплатил.

До 15 часов 30 минут 25 сентября 2024 года ФИО2 употреблял наркотическое средство.

25 сентября 2024 года около 15 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у дома № 10 мкр. Заозерный в г. Озерск Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно зная о том, что срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, сел за правление автомобилем «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя указанным автомобилем, осуществил самостоятельную поездку по ул. Челябинская в г. Озерск Челябинской области до здания 94 по пр. Ленина в г. Озерск Челябинской области, а именно до момента его выявления сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и отстранения от управления транспортным средством 25 сентября 2024 года в 15 часов 36 минут на участке проезжей части по ул. Челябинская в г. Озерск Челябинской области на расстоянии примерно 300 метров от здания № 94 по пр. Ленина в г. Озерск Челябинской области в виду наличия у ФИО2 признаков опьянения.

Протоколом 74 ВО № 493187 от 25 сентября 2024 года ФИО2 в 15 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 369/2024-ГХ от 30 сентября 2024 года в моче ФИО2 обнаружено: ТГК-кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Правительством РФ № 681 от 30.06.1998 года (в ред. Постановления правительства РФ от 25.02.2011 года № 112), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении последнего обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства, как и по месту работы, характеризуется положительно (т.1 л.д.108,135).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением положений ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО2 в момент совершения преступления, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 32), в связи с чем конфискован быть не может.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <...> – выдать собственнику ФИО4;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Е. Шишкина