Апелляционное постановление № 22К-2538/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/2-47/2021

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22К-2538-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Додолева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года, которым в отношении

С., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Додолева И.И. в защиту интересов обвиняемой С., выступление адвоката Додолева И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в ночь с 7 на 8 января 2021 года в г. Перми.

8 января 2021 года по данному факту в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 04:10 С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

8 января 2021 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 марта 2021 года.

11 января 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 января 2021 года она допрошен в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

26 февраля 2021 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 апреля 2021 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия последний раз продлен 29 марта 2021 года до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.

Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. обратилась Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой С. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего на 5 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит вынести новое решение, оставив ходатайство следователя без удовлетворения. Утверждает, что необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможность избрания более мягкой меры пресечения суд в основном мотивировал тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что вывод суда о том, что С. может скрыться от следствия, никакими фактическими обстоятельствами не подтвержден. Вместе с тем, С. не судима, явилась с повинной, полностью признала вину, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который избил С., чем спровоцировал ее на совершение преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых ознакомление участников по делу с заключениями экспертов, предъявление окончательного обвинения, допрос в качестве обвиняемой, выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления С. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления С. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно С.. Принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, которое направлено против жизни и здоровья граждан, причастность к которому обвиняемая не оспаривает, но не согласна с квалификацией, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая С., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно учел данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, в 2020 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, ст.19.16 КоАП РФ умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина, либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина, по небрежности, имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, но официально не трудоустроена, не имеет официального источника дохода.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Доводы защиты о наличии у С. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, а также ссылки на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, не могут являться основанием для вывода о необоснованности судебного решения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемого С. преступления, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись