Решение № 12-472/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-472/2020

Дело № 12-472/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО2,

в отсутствие: второго участника ДТП – ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление № 022020 от 05.07.2020 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № 022020 от 05.07.2020 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит вынесенное постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: инспектор необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в нарушении ПДД со стороны второго участника ДТП, не дал надлежащей оценки представленных материалов, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

ДТП произошло 17.01.2020 г. на ул.Гжатской, д.22 к.1, водитель ФИО3, управляя а/м «У1», выехал на встречную полосу движения, по которой двигался ФИО2 на а/м «У2», совершил столкновение с а/м под его управлением, в результате ДТП ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения.

Инспектор учел объяснения участников, разные по содержанию и противоречащие по сути, схему ДТП, пришел к выводу, что при формальном наличии в действиях обоих участников нарушений ПДД нет данных для установления вины участников, и прекратил производство по делу.

Однако, данным доказательства не дана надлежащая оценка и анализ их допустимости и достоверности, как основание вынесения законного и обоснованного решения, при этом, в нарушение принципа всесторонности, инспектор лишь исследовал письменные материалы, опросил очевидцев. При наличии такой необходимости, им не была назначена автотехническая экспертиза. Таким образом, инспектором нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех существенных обстоятельств дела и полного анализа представленных суду доказательств, хотя в мотивировочной части постановления он же ссылается на данное требование закона. Простое перечисление инспектором представленных ему материалов в виде объяснений участников, ссылка на схему, и указание в постановлении, что он таким образом «...изучил материалы, и вину участников установить невозможно», является явным нарушением установленных законом требований к административному разбирательству и оценке доказательств по делу.

Считает такое решение ИДПС незаконным, т.к. он (ФИО2) тем самым был лишен права на осуществление полного и объективного разбирательства по делу о ДТП, в котором он (ФИО2) не является виновным, а пострадавшим.

При том, что объяснения участников ДТП противоречивы, в деле имеется схема ДТП, на которой видно, что после столкновения а/м «У1» находится на его полосе движения, на ней же находится и а/м под его (ФИО2) управлением, после удара о забор, это указывает, что столкновение произошло именно на его полосе движения, с выездом а/м Ауди на его -встречную для него полосу.

Имеется видеозапись, указывая, что на его (ФИО2) полосе движения не имелось автомобилей, которые бы по версии ФИО3, мешали его (ФИО2) проезду и повлекли его выезд на встречную полосу движения. Таким образом, версия этого участника ДТП ничем не подтверждена.

Характер повреждения на его (ФИО2) а/м - на левой стороне кузова, указывает, что удар при столкновении от ТС «У1» пришелся на эту сторону, а это возможно только при выезде его ТС на его (ФИО2) полосу движения и левой стороной его а/м.

Для устранения данных неясностей, установления четкой картины ДТП и установления вины участника в нарушении ПДД,по делу необходимо назначить автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Какой а/м при столкновении является следообразующим, а какой следовоспринимающим ?

Ответ на этот вопрос позволит сделать вывод, какой участник ДТП совершил столкновение со вторым участником, выехав на встречную полосу движения, и установить его вину. Очевидно, что производство такой экспертизы по данному делу необходимо, учитывая противоречивость показаний всех участников ДТП и очевидцев ДТП: ФИО5 и ФИО6, показания которых также противоречивы.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 17.01.2020 г. примерно в 17 ч., он, на своем автомобиле «У2» г.р.з. «..» двигался по ул. Гжатская вдоль дома 22 к.1 в направлении от пр. Науки в сторону ул. Гидротехников, ехал по своей полосе. Проезжая часть широкая – 7м, дорожной разметки на ней нет. Навстречу ему (ФИО2) двигался автомобиль «У1» г.р.з. «..» по своей полосе, каждый автомобиль двигался по своей полосе, при этом расстояние между ними (боковой интервал был около 1м), и когда уже почти проехали друг друга, водитель автомобиля «У1» г.р.з. «..» по непонятной ему (ФИО2) причине резко дернул руль влево и выехал на встречную полосу, то есть на ту, по которой двигался он, ударил его машину в заднюю левую дверь и заднее левое колесо. В результате чего его (ФИО2) автомобиль развернуло на 90 градусов, и автомобиль наехал на металлический забор, после чего остановился. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, он ударился возможно о ручку над боковым стеклом головой, из раны текла кровь. А ТС «У1» проехало вперед по ходу движения около 10 м по встречной относительно первоначального движения полосе и остановилось. Он (ФИО2) смог самостоятельно выйти из салона своего автомобиля, достал мобильный телефон и с помощью видеокамеры на телефоне зафиксировал обстановку на месте ДТП. В том числе тот факт, что ни слева, ни справа на проезжей части не было припарковано никаких автомобилей. А проезжая часть, несмотря на отсутствие разметки, достаточно широкая. При этом, из салона автомобиля «У1» вышло два человека – водитель и пассажир. Оба азиатской национальности, вероятно иностранные граждане, никакого гр-на ФИО6 не месте ДТП не видел. Сразу на месте ДТП водитель «У1» ФИО3 извинился перед ним, но по-русски он говорил достаточно плохо. Прохожие вызвали Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, инспектор ГИБДД составил схему, где все отразил верно. С места ДТП его (ФИО2) отвезли в 3 ГБ, где обработали рану, наложили швы, заем направили на лечение по месту жительства. Считает, что нарушение ПДД РФ было со стороны водителя ТС «У1».

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 17.01.2020 в 16:35 у дома 22 корпус 1 по улице Гжатской в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошло столкновение автомобиля марки У1 государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля марки У2 государственный регистрационный знак «..», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля У2 - ФИО2, который бригадой скорой помощи был доставлен в городскую больницу № 3 (<...>).

Согласно заключению специалиста № 2476/1 от 15.05.2020, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленные травмы, расцениваются как легкий вред здоровью.

Поскольку версии участников ДТП содержали противоречия, которые не были устранены в ходе административного расследования, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД производство по делу об АП в отношении водителей прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования действующего закона при рассмотрении данного дела должностным лицом выполнены не были.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 этой же нормы ответственность предусмотрена за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к указанной статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Так, согласно ст. 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна была быть назначена экспертиза.

При этом, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ доказательством по делу об АП является заключение эксперта.

Экспертиза назначается на основании Определения должностного лица, в производстве которого находится дело об АП с соблюдением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ.

В материалах дела об АП имеется только заключение специалиста № 2476/1 от 15.05.2020 года.

При этом, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу для установления тяжести вреда здоровью не назначалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта, в том числе, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует, консультационные заключения эксперта, не являются экспертизой по смыслу ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола осмотра места ДТП следует, что в ходе осмотра инспектором ДПС УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга применялась фото-фиксация. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, фото-таблица к протоколу осмотра не приобщена, и в материалах дела отсутствует.

Оценка представленной ФИО2 видеозаписи с места ДТП с фиксацией обстановки на месте ДТП, также при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не дана.

Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО6 с учетом сведений, содержащихся в видеозаписи, представленной ФИО2, показания «С», подтверждающие версию водителя ФИО3 не проверены, в том числе, на предмет присутствия его в момент ДТП на месте ДТП.

При этом, авто-техническая экспертиза, при наличии противоречий в показаниях водителей, свидетелей, с учетом имеющейся схемы ДТП, видеозаписи в ходе административного расследования не проводилась и не назначалась.

Оценка действиям водителя ФИО3 при управлении ТС, на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования и рассмотрении дела об АП не дана.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об АП не выполнены в полной мере требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности для данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 022020 от 05.07.2020 года инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: