Решение № 12-465/2024 7-4122/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-465/2024

Дело № 7-4122/2025

(в районном суде № 12-465/2024) Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. рассмотрев 27 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество), ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, стр. 1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороги ФИО1 № 03 от 15 марта 2024 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ОАО «РЖД» установлена в следующем: в ходе проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проверки соответствия уровня шума на придомовой территории требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации железнодорожного транспорта вблизи жилой застройки, рядом с железной дорогой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с проведением инструментальных исследований уровней шума, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на транспорте, выявлены нарушения положений ст.ст. 11, 23, 24, 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ОАО «РЖД» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года, материалы дела по жалобе переданы по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполняющий обязанности транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры подал протест на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование доводов указав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Деятельность ОАО «РЖД», независимо от даты постройки жилого дома, от специфики расположения дома по отношению к железнодорожному пути, не должна оказывать воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При установлении превышения уровня шума, владелец его источника не может быть освобожден от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия. Жилой дом, в котором выявлен факт превышения уровня шума и вибрации построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующими требованиями, ограничения на строительство в указанном месте не установлены. ОАО «РЖД», в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007, санитарно-защитные зоны не разработаны и не установлены. В протесте также имеется ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данное ходатайство разрешено протокольным определением.

Законный представитель ОАО «РЖД», Санкт-Петербургский транспортный прокурор в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, протест рассмотрен в отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда принимал участие старший помощник транспортного прокурора - К. протест поддержал в полном объеме.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник ОАО «РЖД» Г. возражал против удовлетворения протеста, полагал решение судья районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы протеста, выслушав участника процесса и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием для отмены постановления начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге А.. № 03 от 15.03.2024 послужили выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ОАО «РЖД» деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность, в связи с чем прокуратура и административный орган не установили субъект административной ответственности, не проверили наличие связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и выявленным превышением уровня шума и вибраций, не оценили доводы юридического лица об исследовании Градостроительного Кодекса РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 453-ФЗ) органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу не основаны на положениях Кодекса об административных правонарушениях РФ, сделаны без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, являются немотивированными.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора советником юстиции П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (л.д. 106-110).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат сведения об извещении прокурора судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Обстоятельства, которые являлись основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 сентября 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года, постановление начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороги А. № 03 от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева