Приговор № 1-159/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 08 ноября 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение № 532, ордер № 2142),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в один из дней с 20 по 25 апреля 2019 года в период с 00 до 04 часов, с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке (дровянику), расположенной в 22 метрах к югу от ... по пер. ... в ..., где действуя умышленно, с помощью принесенной с собой отвертки выкрутил саморезы из запорного устройства на двери дровяника, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь указанного дровяника, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 электрический двигатель от стиральной машинки марки «...» стоимостью 300 рублей и вынес его на улицу.

Далее он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла подошел к хозяйственной постройке (бане), расположенной в 24 метрах к югу от ... по пер. ... в ..., где действуя умышленно, руками дернул за ручку двери, сорвав, таким образом, запорное устройство, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь указанной бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 электрический двигатель от холодильника марки «...» стоимостью 500 рублей, два электрических самовара стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1500 рублей, и вынес их на улицу.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, адвокат Виноградов В.В., государственный обвинитель Мальцев В.С.. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о согласии рассмотрения дела в его отсутствии и в особом порядке.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, по характеру спокоен, замкнут, не общительный, жалоб на его поведение от населения не поступало, периодически употребляет спиртное.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности не имеется.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 7. 27 КоАП РФ 13.12.2017.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск ФИО1 в сумме 1 800 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2, как с лица, причинившего данный ущерб.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: фрагмент трубки радиатора холодильника, изъятый 27 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке возле ... по пер. ... в ..., уничтожить как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты интересов ФИО2 по назначению в период проведения расследования по делу в размере 4964 руб. и в судебном заседании в размере 3060 руб., а всего в сумме 8024 руб., отнести за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Вещественное доказательство: фрагмент трубки радиатора холодильника - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты интересов ФИО2 по назначению в период проведения расследования по делу в размере 4964 руб. и в судебном заседании в размере 3060 руб., а всего в сумме 8024 руб., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А. Рыжкова