Апелляционное постановление № 22К-1092/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/12-65/2025

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

заявителя (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы (...) на действия должностных лиц следственного органа, а также на постановления должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска.

Заслушав выступление заявителя (...) поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ:

- на действия сотрудников СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия, выраженные в нарушении согласно п.2 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока регистрации, поданных им обращений, а также в соответствии со ст. 144 УПК РФ сроков их рассмотрения, а также в нарушении требований ч.1 ст.145 УПК РФ, выраженном в отсутствии каких-либо действий по принятию одного из процессуальных решений;

- на постановление заместителя прокурора г. Петрозаводска (...). об отказе в удовлетворении жалобы от (...).

- на постановление прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия (...). от (...), которым было отказано в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству поданной им жалобы. Пишет, что доводы, приведенные им в жалобе, свидетельствуют о том, что сотрудниками СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия было нарушено федеральное законодательство и как следствие его право, гарантированное УПК РФ. Полагает, что постановление судьи первой инстанции, а также иные обжалуемые постановления препятствуют его доступу к правосудию. Постановление судьи не содержит оценки указанных им нарушений сотрудниками прокуратуры, что, по мнению автора, также является нарушением его прав. Обращает внимание на то, что срок привлечения к уголовной ответственности постепенно выходит, а процессуальное решение по данным вопросам до сих пор в СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия не принято, никаких следственных действий, кроме заявленных им в ходатайстве, не проводится. Кроме того, считает довод судьи о неясности статуса его, как заявителя, не может являться объективным основанием для отказа в принятии его жалобы в суд для рассмотрения по существу. При этом отмечает, что он является представителем потерпевшего (...) в рамках уголовного дела, возбужденного в СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия (...) года в отношении ООО «(...)». Данное обстоятельство является объективным доказательством того, что субъектами по его заявлениям и указанным трем уголовным статьям являются физические лица, в том числе сотрудники другой организации - ГБУЗ «(...)», а по ст.238 УК РФ субъектом является ООО «(...)», поэтому считает невозможным объединение вышеописанных преступлений в одно уголовное дело. Просит отменить постановление судьи, направить материалы дела для организации рассмотрения дела по существу в Петрозаводский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы (...) к производству, судья указал об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем в жалобе не указано, каким образом действия сотрудников СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия, постановление об отказе в удовлетворении жалобы прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия (...). от (...), постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора г.Петрозаводска (...) от (...) года, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить ему доступ к правосудию. Кроме того, судьей в постановлении указано на неопределенный процессуальный статус (...) (...) и в рамках расследования какого уголовного дела он является законным представителем (...) потерпевшего, а также каким образом данное уголовное дело связано с обжалуемыми действиями и решениями.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции является преждевременным. Как следует из содержания жалобы заявителем ФИО1, помимо постановления прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия (...) обжаловались действия сотрудников следственного отдела по не проведению проверки по его заявлению не в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденному по ч.1 ст.238 УК РФ, по факту оказания ООО «(...)» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, где он является законным представителем (...). Судьей оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, суд принял решение, не дав оценку иным доводам заявителя и не исследовав обжалуемые документы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок