Решение № 3А-1693/2019 3А-37/2021 3А-37/2021(3А-710/2020;3А-1693/2019;)~М-1611/2019 3А-710/2020 М-1611/2019 от 25 марта 2021 г. по делу № 3А-1693/2019

Дело №3а-37/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-37/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бау Микс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бау Микс» (далее – административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, с учетом последующего уточнения, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовый консалтинг» ФИО3

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов повторной судебной экспертизы не возражал, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов повторной судебной экспертизы также не возражал, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 34031 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Выписке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка на дату оценки – 01.01.2018 года составляет 63 366 402,62 руб.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.

В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение в суд с данными исковыми требованиями является законным и обоснованным.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №384/19, составленный оценщиком ООО «3Д-Эксперт». В соответствии с указанным отчетом, стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 425 109 рублей.

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением Московского областного суда от 28 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 797 742 руб. на 1 января 2018 года.

С выводами эксперта согласился представитель административного истца, уточнив заявленные требования. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области с результатами судебной оценочной экспертизы не согласился, представил письменные замечания, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Представитель ГБУ МО «Цетнр кадастровой оценки» с результатами судебной оценочной экспертизы также не согласился и представил письменные замечания.

Учитывая наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, судом была назначена повторная судебная оценочная эксперта, проведение которой было поручено эксперту ООО «Финансовый консалтинг» ФИО3

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 798 370 руб. на 1 января 2018 года.

С выводами эксперта согласились представители административного истца, уточнив заявленные требования, и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки».

В свою очередь. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области с результатами повторной судебной оценочной экспертизы не согласился, представил письменные замечания, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом ошибочно в рассматриваемой ситуации применена понижающая корректировка на «дополнительные особенности – запрещение строительства на участке», что привело к значительному искажению результата стоимости объекта экспертизы.

Признав приведенные Министерством имущественных отношений Московской области обстоятельства, позволяющими усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, судом была назначена повторная судебная оценочная эксперта, проведение которой было поручено эксперту АО «Международный центр оценки» ФИО5

В соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 51 110 308 руб. на 1 января 2018 года.

С выводами эксперта согласились представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Представитель административного истца с результатами вышеназванной повторной судебной оценочной экспертизы не согласился, представил письменные замечания. По мнению административного истца, экспертом при составлении экспертного заключения был проигнорирован тот факт, что земельный участок находится в зоне ограничения строительства капитальных объектов недвижимости. Данное обстоятельство существенно повлияло на итоговый результат судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 В подтверждение указанных доводов, представитель административного истца представил суду копию отказа Администрации городского поселения Воскресенск Московской области от 19 декабря 2014 года № 4074 в выдаче разрешения на строительство.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО5 относительно замечаний к экспертному заключению, последний признал обоснованность замечаний представителя административного истца и указал на необходимость поручения ему проведение дополнительной оценочной экспертизы с целью учета обстоятельств, на которые обращено внимание стороной административного истца.

Представитель административного истца против назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы и поручения ее эксперту ФИО5 не возражал.

Учитывая наличие обстоятельств, делающих заключение эксперта неполным, судом была назначена дополнительная судебная оценочная эксперта, проведение которой поручено эксперту АО «Международный центр оценки» ФИО5

В соответствии с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 20 444 123 руб. на 1 января 2018 года.

С выводами эксперта согласились представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Представитель административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не согласился, представив письменные замечания.

Как усматривается из письменных пояснений эксперта ФИО5 по замечаниям представителя административного истца, предоставленных в материалы дела, на стр. 6-7 заключения указано, на основании чего сделаны выводы об объекте исследования. Так, эксперт сделал выводы о характеристиках исследуемого объекта (физические характеристики, локальное местоположение, рельеф, текущее использование, ближайшее окружение) на основании материалов административного дела, данных Росреестра, данных открытых источников. В составе материалов дела было предоставлено заключение эксперта от 23.09.2020 года, где указано об осмотре, проведенном экспертом ФИО3 16.09.2020 года, что являлось более близкой к дате оценки, если бы его провел эксперт ФИО5

Экспертом ФИО5 обращено внимание, что какие-либо противоречия в выполненном им заключении отсутствуют. На листе 59 заключения указано, что использование исследуемого земельного участка для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра физически не осуществимо. Данный вывод сделан экспертом согласно документу, указывающему на запрет строительства многофункционального торгово-развлекательного центра со встроенной подземной одноэтажной автостоянкой общей площадью 21300 кв.м.

Дополнительно эксперт пояснил, что наиболее эффективным использованием объекта исследования является использование под многофункциональный торгово-развлекательный центр (в случае получения разрешения на строительство).

Также эксперт отметил, что запрет касается строительства объекта недвижимости с конкретными параметрами. При этом эксперт не может предполагать, выдачу разрешения на строительство иного объекта недвижимости или сооружения.

В рамках настоящего заключения рыночная стоимость объекта исследования определялась тремя этапами: 1. Расчет стоимости участка без учета запрета на строительство; 2. Расчет корректировки, учитывающей ограничения в использовании объекта недвижимости; 3. Расчет стоимости участка с учетом обременения.

Кроме того, эксперт пояснил, что согласно п. 24 ФСО № 1, он вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке, конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При наличии достаточной информации для проведения оценки (хотя бы одним из трёх подходов), эксперт вправе провести данное исследование и оценку, обосновав отказ от использования двух других подходов. На стр. 65-66 заключения в таблице 18 эксперт приводит обоснование использования или неиспользования того или иного метода.

Таким образом, по мнению эксперта, признание возможным проведение экспертизы не противоречит отказу от использования доходного подхода, а данное замечание стало следствием непонимания данного вопроса.

Поскольку у эксперта имелась возможность определения рыночной стоимости методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, использовать методы доходного подхода, содержащие ряд допущений и предположений, эксперт счел избыточным. В данном случае, сравнительный подход, основанный на анализе цен предложений аналогичных участков, наиболее точно отражает величину рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

В связи с поступившими замечаниями административного истца относительно экспертного заключения, эксперт также указал, что все подобранные им объекты-аналоги приведены на стр. 43 заключения в таблице 13 «Анализ фактических данных о ценах предложений». Причины неприменения аналогов приведены на стр. 69 заключения.

Отвечая на замечания эксперт пояснил, что в объявлении на стр. 91 экспертного заключения указано о наличии по границе участка коммуникаций, следовательно, данные коммуникации в кластере расположения аналога присутствуют, однако, отношения к данному участку не имеют (коммуникации присутствуют, но у них другой собственник). В связи с этим, в своих расчетах эксперт указал, что объект-аналог №2 не обеспечен инженерными коммуникациями, что и подтверждается текстом объявления.

Также эксперт пояснил, что в тексте заключения приведены все ссылки на источники, по которым были определены характеристики объектов-аналогов. Для получения характеристик объектов сравнения, не указанных в текстах объявлений, эксперт использовал общедоступные ресурсы Интернета, такие как сайт Росреестра, содержащий информацию о всех поставленных на кадастровый учет объектах, сервис «Яндекс.Карты», имеющий панорамные изображения и т.д.

Кроме того, экспертом указано, что им учтен тот факт, что у объекта исследования имеется только запрет на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра со встроенной подземной одноэтажной автостоянкой общей площадью 21300 кв.м. Однако, у собственника есть возможность иного использования участка, например, под организацию рынка или иного объекта торговли без возведения капитальных зданий и сооружений.

Эксперт также подчеркнул, что учитываются только ограничения в распоряжении, то есть принимается во внимание возможность отчуждения участка или передача его в аренду. Запрет на строительство в данном факторе никак не учитывается.

При этом, экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что в распоряжении административного истца имеются противоречивые документы: 1) Проект строительства многофункционального торгово-развлекательного центра со встроенной подземной одноэтажной автостоянкой общей площадью 21300 кв.м.; 2) Запрет на строительство данного объекта Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

Таким образом, использование информации, которую по запросу эксперта истец мог бы предоставить, привело бы к неверным выводам и, как следствие, получению неверной итоговой рыночной стоимости. Поэтому, учитывая не только возможность применения каждого из подходов, но и полноту, достоверность исходной информации, эксперт, следуя требованиям ст. 11 ФСО №1, принял решение отказаться от применения доходного подхода.

Исходя из письменных пояснений эксперта, в тексте заключения указано: «в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, законодательно разрешенным видом использования объекта исследования является: для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра». Данный вывод соответствует предоставленным административным истцом документам. Иначе, эксперт предполагает, что административный истец представил недостоверные документы, которые вводят в заблуждение суд и участников процесса.

Поскольку экспертом не обнаружено достаточного количества объектов-аналогов в кластере расположения объекта исследования, последний обоснованно расширил территорию поиска до границ Московской области, в результате чего, ему удалось обнаружить достаточное для реализации сравнительного подхода количество объявлений о продаже объектов, аналогичных исследуемому. Применив соответствующие корректировки, учитывающие разницу в тех или иных характеристиках сравнения, эксперт получил рыночную стоимость объекта исследования.

Давая пояснения по замечаниям к экспертному заключению, эксперт указал, что в экспертном заключении приложен скриншот объявления объекта-аналога №1, а также данные с публичной кадастровой карты, где видно отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке. Также по тексту объявления указано, что он под строительство торгового центра. Отсутствие в тексте объявления информации о наличии доступных коммуникаций является свидетельством их отсутствия.

Отвечая на замечания административного истца, эксперт отметил, что для каждого сегмента коммерческой недвижимости существует свой набор ценоопределяющих параметров. Для земельных участков промышленного назначения наличие в непосредственной близости крупной автомагистрали стало бы действительно важным параметром. Однако, для земельных участков под офисно-торговую застройку, данный параметр неважен.

В рамках заключения эксперт счел наиболее обоснованным и верным для объекта исследования применение корректировок на местоположение в части района расположения, статуса населенного пункта, локального расположения и, в частности, расположение относительно «красной линии», рассчитанных по данным Справочника оценщика недвижимости - 2017. «Земельные участки» под ред. ФИО6, Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, г. Нижний Новгород (стр. 140).

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости, предоставленного в материалы дела административным истцом, допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

Данные выводы экспертом в заключении повторной судебной экспертизы мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав данное заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не доверять выполненному экспертом ФИО5 заключению судебной оценочной экспертизы оснований не имеется.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта ФИО7 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, являющимся действующим членом СРО СФСО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении экспертизы имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, материалы дела не содержат, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании заключения повторной судебной экспертизы, с учетом выполненного экспертом ФИО5 дополнительного исследования.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением повторной судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного заключением повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом заключения дополнительной экспертизы, выполненной экспертом АО «Международный центр оценки» ФИО5

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости следует считать 9 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бау Микс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 9 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34031 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 20 444 123 (двадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи сто двадцать три) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.