Апелляционное постановление № 22-1014/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22-1014/2018

КОПИЯ

Дело № 22-1014/2018 Судья Галаган И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Е.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного В.Н.,

защитника Аверина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аверина А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, которым

В.Н, родившийся

**** в ****,

****, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного В.Н. и защитника Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционой инстанции

установил:

В.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с этим подлежащим отмене. Обращает внимание на неправильное толкование судом положений ст.ст.172 и 175 УПК РФ, выразившееся в повторном предъявлении следователем, а не руководителем СУ СК РФ по Владимирской области, обвинения В.Н.. Суд в ходе судебного разбирательства ошибочно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, дважды незаконно отказывал в удовлетворении ходатайства потерпевшей З. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, В.Н. достиг примирения и с сыном погибшего – Н.. В результате этого суд, по мнению автора, воспрепятствовал реализации участниками уголовного процесса законных прав. Не согласился и самими доводами, послужившими основанием к отказу в прекращении уголовного дела, и в этой связи полагает, что у суда отсутствовали законные основания для такого отказа, поэтому и само постановление от **** подлежит отмене. Просит освободить В.Н. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устюкова О.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий В.Н. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании В.Н. вину в инкриминируемом ему преступления признал и пояснил, что **** на автомобиле «****» при прохождении поворота съехал на обочину, где попал в яму, и, потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****», водитель которого В.Ю.. погиб, а он доставлен в больницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ****-а от **** выявленные на трупе В.Ю. телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные осужденным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб водитель В.Ю,, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы состояние дорожного полотна, имеющиеся следы и расположение транспортных средств, их техническое состояние; протоколами осмотра транспортных средств, имеющих механические следы деформации кузова; заключением эксперта ****.3 от ****, согласно которому место столкновения автомобилей «****» и «****» расположено на полосе движения автомобиля «Ситроен»; показаниями потерпевшей Л.Н..; свидетелей, в частности, А.А., А.В., С.Ю,., М.М., Г.М.М... а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал вопрос и установил наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденным В.Н. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 и п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении депутата применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, руководителем следственного управления СК РФ по Владимирской области **** вынесено постановление о привлечении В.Н. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Последующее вынесение уже следователем в порядке ст. 175 УПК РФ постановления о привлечении В.Н. в качестве обвиняемого по той же ч.3 ст. 264 УК РФ не влекло за собой нарушение требований главы 52 УПК РФ, поскольку квалификация инкриминированного ему преступления осталась неизменной.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения В.Н. в качестве обвиняемого.

Также в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями закона судом разрешены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. К таким решениям относится и постановление суда от **** об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении В.Н.., которое сторонами не обжаловано.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. И в этой связи суд первой инстанции исследовал и всесторонне оценил эти обстоятельства, указал их в своем решении, которые и позволили сделать правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного В.Н.

В соответствии с этим суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы об отмене приговора в связи с имевшим место нарушением п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины В.Н. в совершенном преступлении.

Действиям В.Н. суд дал правильную юридическую оценку, поскольку нарушение им приведенных в приговоре правил дорожного движения, повлекло за собой столкновение транспортных средств и как следствие этого по неосторожности смерть водителя автомобиля «****» В.Ю.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом судом учтены все значимые, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а отсутствие отягчающих обстоятельств дало основание для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивирована в приговоре и возможность применения в отношении В.Н. положения ст. 73 УК РФ, а назначение ему определенных обязанностей служит дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Кроме того, суд обосновано с учетом приведенных обстоятельств лишил В.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановленный приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 26 марта 2018 года в отношении В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков