Решение № 2-2977/2026 2-2977/2026~М-860/2026 М-860/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2977/2026

Дело №

УИД 50RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 апреля 2026 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" Филиал Северо-западный к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" Филиал Северо-западный обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 у.Н. сумму материального ущерба в размере 154 981,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18224 рублей 00копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Ответчик 15.03.2025г. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, автобу КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается письменными объяснениями ответчика от 15.03.2025г. Согласно составленной Калькуляции стоимости восстановительного ремонта автобуса марки КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, составил 154 981 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки.

В судебном заседании ГУП "Мосгортранс" Филиал Северо-западный в лице представителя по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Мосгортранс» (Работодатель) и ФИО2. (Работник) был заключен трудовой договор №. Приказом от 04.05.2023г. №-К Ответчик был переведен в Филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации Автоколонны № на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

15.03.2025г. года в 08:40, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», совершил наезд на препятствие, что подтверждается письменными объяснениями ответчика от 15.03.2025г.

В результате наезда на препятствие автобус КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно составленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автобуса марки КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, составил 154 981 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки.

25.08.2025г. с ответчиком были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), согласно приказа №-К от 25.08.2025г. о прекращении трудового договора.

Ответчиком в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стоимость компенсации конструктивной гибели, годных остатков, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 154 981 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 43 копейки.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 у.Н. в наезде на препятствие, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 у.Н. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения проступка, и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов в счет оплаты материального ущерба.

Принимая во внимание, что с водителем ФИО2 у.Н. заключён трудовой договор, который предусматривает полную индивидуальную материальную ответственности, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей истцом представлены доказательства наличия вины ФИО2 у.Н. в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу ГУП "Мосгортранс" Филиал Северо-западный суд не находит.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 5 649 рублей 00копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 154 981 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 43копейки в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплете госпошлины в размере 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дошин П.А.