Решение № 2А-1126/2018 2А-1126/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1126/2018

Дело № 2а-1126/2018


Решение

именем Российской Федерации

город Ейск 9 октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А. и ФИО1,

представителя административного ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района – ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ООО «Югстрой» - адвоката Павловой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ейского межрайонного прокурора Чикарова Сергея Михайловича, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании решения органа местного самоуправления незаконным, суд

установил:

Ейский межрайонный прокурор Чикаров С.М., выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района и в своих требованиях просил:

- признать решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта - многоквартирный 3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> № <данные изъяты><данные изъяты> и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта - многоквартирный 3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> № (<данные изъяты>) - незаконным;

- признать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта - многоквартирный 3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> № (1 <данные изъяты>) и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта - многоквартирный 3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> № (<данные изъяты> - недействительными.

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что в ходе реализации надзорных полномочий в сфере соблюдения органами местного самоуправления градостроительного законодательства им выявлен факт выдачи разрешения на строительство объекта с нарушением законодательства. Проверкой установлено, что ООО «Югстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов (блокированных и секционных)». Распоряжением начальника управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> № в <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ейского городского поселения Ейского района были выданы разрешения № и № на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> №. При выдаче разрешений на строительство, по мнению прокурора, были допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, влекущие их незаконность и требующих отмену. Прокурор указал, что при изготовлении проектной документации по строительству вышеуказанного объекта в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации в п. 7 «Описание решений по благоустройству территории» проектировщиком, с учетом положений таблицы № «Норматив градостроительного проектирования Краснодарского края», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет необходимого количества машино-мест для проектируемого многоквартирного жилого дома. Согласно произведенным расчетам, для возводимого объекта, с учетом площади проектируемого дома, предусмотрено 21 машино-место. По мнению прокурора, в нарушение Градостроительного кодекса РФ и Свода Правил СП: 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, проектная документация предусматривает размещение 12 из 21 необходимых машино-мест за пределами границ земельного участка, на землях общего пользования, на противоположной стороне от проектируемого дома, вдоль проезжей части, где в настоящее время имеются парковочные места для участников дорожного движения.

Также прокурор ссылался, что выявлен факт размещения проектируемого многоквартирного жилого дома на земельном участке с нарушением градостроительного законодательства. В п. 3.1, утвержденного градостроительного плана земельного участка, по мнению прокурора, содержатся сведения о двух объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, то есть административного здания с пристройками и подвалами (этажностью<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и учебного корпуса с пристройками (этажностью-<данные изъяты>, площадью -<данные изъяты> кв.м.), которые нанесены на чертеж градостроительного плана под номерами 1 и 2 соответственно. С учетом наличия данных объектов отступы от границы земельного участка со стороны <адрес> и <адрес> в градостроительном плане отсутствуют, т.к. объекты размещены на границе земельного участка (по красной линии.). Однако, по мнению прокурора, в разделе № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, в части № 1 «Характеристика земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства», указано, что на участке нет строений, подлежащих сносу, рельеф участка спокойный, т.к. поверхность площадки изменена и сглажена. Таким образом, прокурор считает, что проектировщиком запроектировано строительство объекта на земельном участке, свободном от строений, с применением градостроительного плана земельного участка, который на момент подготовки проектной документации утратил свою актуальность, что привело к нарушению требований Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, в части необходимого наличия минимального отступа от границ земельного участка в 3 метра. Выявленные нарушения нарушают, по мнению прокурора, права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства помощники прокурора Лобашова Е.А. и ФИО1 настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований Ейскому межрайонному прокурору Чикарову С.М. отказать в полном объеме.

Свои возражения представитель ответчика мотивировала тем, что ООО «Югстрой», являясь собственником земельного участка площадью 2 114 кв.м., с кадастровым номером: 23:42:0202096, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов», обратилось за выдачей разрешения на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> №. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Югстрой» были выданы разрешения на строительство. В целях строительства ООО «Югстрой» было получено согласование в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес>. Проектом предусмотрено 21 машино-место, из которых, для маломобильных граждан 9 машино-мест расположено в пределах отведенного под строительство земельного участка, 12 машино-мест на прилегающей территории общего пользования. Благоустройство прилегающей территории, в том числе размещение 12 машино-мест на территории общего пользования, согласовано с администрацией Ейского городского поселения <адрес> и МКУ Ейского городского поселения <адрес> «Центр городского хозяйства». В соответствии с уставом, МКУ Ейского городского поселения <адрес> «Центр городского хозяйства», создано для целей осуществления исполнительной деятельности в области управления объектами коммунального назначения в городе Ейске, осуществляет дорожную деятельность, организацию благоустройства. В связи с чем, орган местного самоуправления вправе согласовывать размещение автопарковок в границах населенного пункта. Действующим законодательством РФ размещение автопарковки исключительно в пределах земельного участка, отведенного под строительство, не регламентировано. Следовательно, нарушений при размещении ООО «Югстрой» автопарковки не имеется.

Так же представитель ответчика считает, что необоснованны и доводы прокурора в части нарушения использования градостроительного плана земельного участка при разработке проектной документации. В пункте 3.1. генерального плана земельного участка, содержатся сведения о двух объектах капитального строительства, это административное здание и учебный корпус, при этом указаны минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в существующей застройке отступ от красных линий может быть сокращен с учетом линии застройки. Красные линии в пределах рассматриваемого квартала не утверждены, установлен нулевой отступ. Установление отступов в градостроительном плане земельного участка не зависит от фактического нахождения на земельном участке каких-либо объектов. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может использоваться для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. Снос строений не является основанием для подготовки нового градостроительного плана и невозможность его применения в целях архитектурно-строительного проектирования в пределах сроков его действия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Югстрой» - адвокат Павлова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований Ейскому межрайонному прокурору Чикарову С.М. отказать в полном объеме, на основании доводов, которые аналогичны доводам представителя административного ответчика, и изложены в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса и исследовав и оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ООО «Югстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес> в <адрес> №, площадью 2 114 кв.м. и с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов (блокированных и секционных)».

В силу ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что на указанном земельном участке также были расположены два объекта капитального строительства, приобретенные ООО «Югстрой», это двухэтажное административное здание с пристройками и подвалами площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажный учебный корпус с пристройками площадью <данные изъяты> кв.м. Как собственник земельного участка и указанных капитальных строений ООО «Югстрой», действуя в лице директора ФИО\9, решил распорядиться имуществом юридического лица и возвести на данном земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо наличие градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство.

С целью выполнения требований закона на основании распоряжения № и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО\10 ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план № № указанного земельного участка с кадастровым номером: № Распоряжение вступило в законную силу в момент его подписания и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 21.7 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план утрачивает силу только в случае раздела земельного участка, перераспределения и выдела из земельных участков при одновременном условии подготовки нового градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Согласно требованиям ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Судом достоверно установлено, что представленный градостроительный план № № земельного участка с кадастровым номером: № содержит в себе сведения, соответствующие требованиям действующего законодательства и не противоречит нормам закона. Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что распоряжение № и.о. начальника управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана не оспорено и не отменено, то есть градостроительный план № RU№ является действующим, поскольку трехлетний срок его действия не истек.

Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» определены границы исторического поселения регионального значения города Ейск с описанием границ территории. Земельный участок, принадлежащий ООО «Югстрой» по ул. Янышева 22 в г. Ейске, входит в границы исторического поселения регионального значения города Ейск.

С целью получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстрой» получило письменное согласование с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, согласно которому, проектируемое здание многоквартирного дома не попадет в визуальное и композиционное взаимодействие с объектами культурного наследия, расположенными на территории прилегающих кварталов. Возведение нового объекта не будет оказывать негативного влияния на техническое состояние и визуальное восприятие объектов культурного наследия, а также на сложившуюся градостроительную ситуацию исторического поселения (л.д. 114-116).

Впоследствии МУП «Ейская проектная контора» по заказу ООО «Югстрой» была подготовлена проектная документация по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, а именно учебного корпуса с пристройками площадью <данные изъяты> кв.м. и административного здания с пристройками и подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 127-144). Снос указанных строений на земельном участке был произведен, данные объекты сняты с регистрационного учета (л.д. 145-146, 159-160).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент проектирования существующие здания были демонтированы и проектная документация ООО «Югстрой» была подготовлена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Лицо, осуществившее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество документации, и её соответствие требованиям технических регламентов.

По заказу ООО «Югстрой» и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (свидетельство на проведение работ №.№ была подготовлена и изготовлена проектная документация многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже в <адрес> № (л.д. 49-58). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Югстрой» данная проектная документация по вышеуказанному объекту была утверждена (л.д. 157).

Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

После подготовки соответствующих документов ООО «Югстрой» обратилось с заявлением в администрацию Ейского городского поселения Ейского района за выдачей разрешений на строительство.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции 16.10.2012 года), выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) отнесена к вопросам местного значения поселений.

В соответствии со своими полномочиями администрацией Ейского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения № на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> №.

Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года № 52/2 допускает размещение объектов капитального строительства при установлении нулевых отступов с учетом сложившейся линии застройки. Чертеж в градостроительном плане земельного участка разработан в соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки. Снос строений не является основанием для разработки нового градостроительного плана земельного участка в пределах существующей застройки, так как это не предусмотрено требованиями Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства опровергающие доводы прокурора о наличии нарушений Градостроительного Законодательства при использовании градостроительного плана проектировщиком <данные изъяты>» для изготовления проектной документации на возведение многоквартирного дома в <адрес> №.

Судом так же установлено, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации в п. 7 «Описание решений по благоустройству территории» проектировщиком, с учетом положений таблицы № «Норматив градостроительного проектирования <адрес>», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет необходимого количества машино-мест для проектируемого многоквартирного жилого дома. Согласно произведенным расчетам, для возводимого объекта, с учетом площади проектируемого дома, предусмотрено 21 машино-место, 2 из которых для маломобильных граждан, 9 машино-мест в пределах отведенного под строительство земельного участка, 12 машино-мест на прилегающей территории общего пользования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе согласовывать размещение автопарковок в границах населенного пункта. На момент подготовки проектной документации ООО «Югстрой» по <адрес> в <адрес> не имелось официально установленных парковочных мест, внесенных в проект организации дорожного движения на территории <адрес>. В связи с чем, с застройщиком ООО «Югстрой» было согласовано размещение 12 машино-мест для благоустройства прилегающей территории общего пользования. В материалах дела представлены фототаблицы по благоустройству указанной территории, которые выполнены в настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ ООО «Югстрой» было предоставлено заключение ООО «КубСтройЭксперт» о соответствии раздела «Правил землепользования участка» (Схема планировочной организации земельного участка) в проектной документации по объекту «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в <адрес> №» требованиям законодательства в области градостроительства и градостроительному плану. Согласно выводу эксперта следует, что для обеспечения необходимых парковочных мест выполнено благоустройство прилегающей территории, организованы дополнительные парковочные места по <адрес> в соответствии со «Схемой организации земельного участка, утвержденной администрацией Ейского городского поселения», что не противоречит п. 5.5.139 «Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», утвержденных Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года № 78, на придомовой территории предусмотрены машино-места в соответствии с таблицей № 39 вышеуказанных нормативов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что проектная документация в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и Свода Правил СП: 42.13330.2011 СНиП: 2.07.01-89, предусматривает размещение 12 из 21 необходимого машино-мест за пределами границ земельного участка, не нашли своего подтверждения, поскольку размещение машино-мест за пределами границ земельного участка не противоречит ни одному из указанных прокурором нормативных актов. Кроме того, администрация Ейского городского поселения, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Действуя в рамках своих полномочий, орган местного самоуправления на законных основаниях согласовал с ООО «Югстрой» размещение машино-мест за пределами земельного участка, на котором планируется возведение многоквартирного дома. При этом благоустройство территории для машино-мест было возложено на ООО «Югстрой», которое добросовестно исполнило свои обязанности за свой счет, осуществив благоустройство как машино-мест вдоль автодороги по <адрес> так и пешеходной территории, что установлено судом при сравнительном анализе фотоматериалов (л.д. 163-164). Факт благоустройства территории не оспаривался прокурором в ходе судебного разбирательства и достоверно был установлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы закона следует, что признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание требования п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, действиями административного ответчика не нарушены. Жалоб или обращений со стороны граждан и жителей города Ейска, ни в адрес прокурора, ни в адрес органа местного самоуправления, либо в любой иной государственный орган не поступало, что ставит под сомнение обоснованность обращения прокурора с данным иском в суд, поскольку обязанность доказывания обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В свою очередь, представитель ответчика и представитель заинтересованного лица, выполнив требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представили суду достаточно доказательств подтверждающих, что при выдаче оспариваемых разрешений на строительство ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия ответчика, как органа на принятие оспариваемых разрешений, не нарушен порядок принятия оспариваемых разрешений, подтвердили основания для принятия оспариваемых разрешений, а так же обосновали, что содержание оспариваемых актов, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

решил:

Ейскому межрайонному прокурору Чикарову Сергею Михайловичу в удовлетворении административных исковых требований к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании решения органа местного самоуправления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий судья: