Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-4893/2023;)~М-4676/2023 2-4893/2023 М-4676/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании пристройки и реконструкции фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

На основании обращения от <дата обезличена><номер обезличен>-К, <дата обезличена> был осуществлен выезд государственного инспектора по указанному адресу.

По результатам выезда составлен акт от <дата обезличена> о том, что произведен визуальный осмотр жилого помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что конфигурация помещения не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН от <дата обезличена> № КУВИ-<номер обезличен>, а именно оборудовано окно в помещении <номер обезличен> (комната), оборудован дополнительный дверной проем в помещении <номер обезличен> (коридор), произведена реконструкция МКД путем строительства веранды к <адрес обезличен> МКД. Веранда электрифицирована из помещения 11 в МКД, вмешательство в систему отопления для обогрева веранды, а также газификация помещения не установлены. Указанные изменения требуют внесения в техническую документацию жилого помещения.

<дата обезличена> на имя истца ФИО2 комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> дан ответ за исходящим номером <номер обезличен>, из которого следует, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>, не выдавалось, вследствие чего заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную пристройку.

Истцы указывают, что владеют указанным объектом недвижимости на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>. Согласно выписке общая площадь жилого помещения составляет 119,9 кв.м.

Согласно техническому плану строения, подготовленному Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на <дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоит из следующих помещений:

1. <адрес обезличен>ю 2,0 квадратных метра

2. <адрес обезличен>ю 8,3 квадратных метра

3. <адрес обезличен>ю 17,3 квадратных метра

4. Жилое помещение площадью 32,5 квадратных метра

5. Жилое помещение площадью 22,5 квадратных метра

6. Подсобное помещение площадью 17,1 квадратных метра

7. <адрес обезличен>ю 20,2 квадратных метра.

Данное описание полностью соответствует экспликации, приложенной к указанному техническому плану.

Истцы указывают, что впоследствии собственниками жилого помещения была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости путем пристройки веранды площадью 28,6 кв. м.. В результате проведенной реконструкции подсобное помещение 5 площадью 17.1 кв. м. стало использоваться, как жилая комната.

<дата обезличена> кадастровым инженером ФИО4 составлен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исходя из которого фактическая общая площадь помещения с учетом коридора и веранды составляет 148,5 кв. м.

Истцы также указывают, что согласие всех собственников помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имеется.

Так, <дата обезличена> по инициативе ФИО3, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ходе собрания получено согласие 100 процентов собственников помещений в указанном жилом доме на строительство одноэтажной пристройки и реконструкцию фасада дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истцы указывают, что произведенная реконструкция квартиры связана с уточнением её линейных размеров, обустройством веранды и включения ее в общую площадь квартиры.

Кроме того, в иске указано, что истец ФИО2 обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением по вопросу согласования самовольно выполненной пристройки и реконструкции фасада многоквартирного дома по адресу, <адрес обезличен>, однако, в согласовании самовольно выполненной пристройки истцам отказано. Таким образом, истцом были предприняты меры к получению акта ввода в эксплуатацию самовольной пристройки.

На основании изложенного, истцы просят суд: 1) Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> соответствии с техническим паспортом объекта от <дата обезличена>; считать общую площадь <адрес обезличен>,5 квадратных метров, жилую - 72,1 квадратных метров.

В судебном заседание истцы ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано, что комитет возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку реконструкция была выполнена самовольно, без получения надлежащей разрешительной документации.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена>, собственниками жилого помещения – двухкомнатной <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), площадью 119,9 кв.м., являются ФИО2 (2/3 доли общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли общей долевой собственности).

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту, подготовленному Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на <дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоит из следующих помещений:

1. <адрес обезличен>ю 2,0 квадратных метра

2. <адрес обезличен>ю 8,3 квадратных метра

3. <адрес обезличен>ю 17,3 квадратных метра

4. Жилое помещение площадью 32,5 квадратных метра

5. Жилое помещение площадью 22,5 квадратных метра

6. Подсобное помещение площадью 17,1 квадратных метра

7. <адрес обезличен>ю 20,2 квадратных метра.

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищных условий, но без получения разрешительной документации, собственниками жилого помещения была осуществлена пристройка веранды, площадью 28,6 кв.м. В результате проведенной реконструкции подсобное помещение 5 площадью 17.1 кв.м. стало использоваться, как жилая комната.

<дата обезличена> кадастровым инженером ФИО4 составлен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исходя из которого фактическая общая площадь помещения с учетом коридора и веранды составляет 148,5 кв.м.

С целью согласования самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, ФИО2 обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании пристройки и реконструкции фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. На основании обращения от <дата обезличена><номер обезличен>-К, <дата обезличена> был осуществлен выезд государственного инспектора по указанному адресу.

По результатам выезда составлен акт от <дата обезличена> о том, что произведен визуальный осмотр жилого помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что конфигурация помещения не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН от <дата обезличена> № КУВИ-<номер обезличен>, а именно оборудовано окно в помещении <номер обезличен> (комната), оборудован дополнительный дверной проем в помещении <номер обезличен> (коридор), произведена реконструкция МКД путем строительства веранды к <адрес обезличен> МКД. Веранда электрифицирована из помещения 11 в МКД, вмешательство в систему отопления для обогрева веранды, а также газификация помещения не установлены. Указанные изменения требуют внесения в техническую документацию жилого помещения.

<дата обезличена> на имя истца ФИО2 комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> дан ответ за исходящим номером <номер обезличен>, из которого следует, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>, не выдавалось, вследствие чего заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную пристройку.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения перепланировки в соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение эксперту Ассоциация «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации работы, связанные с осуществлением перепланировки и переустройства в <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен>. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>?

- Создает ли <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен>. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно выводов строительно-технической экспертизы Ассоциация «Центр независимой экспертизы «Спектр» <номер обезличен>-Э/23 от <дата обезличена>,:

- перепланировка и переустройство <адрес обезличен> кадастровым номером : <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации;

- <адрес обезличен> кадастровым номером : <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя заключение судебной экспертизы Ассоциация «Центр независимой экспертизы «Спектр» <номер обезличен>-Э/23 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения - <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> были выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, и иным норм и правил, действующими на территории Российской Федерации; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата обезличена> состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен>, одним из вопросов собрания было предоставление согласия собственникам <адрес обезличен> на реконструкцию части здания с возведением нежилой пристройки, площадью 29 кв.м.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес обезличен>, собственники владеют 991,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 991,9 голосов (100% голосов).

Согласно реестра собственников помещений МКД по адресу: <адрес обезличен>, собственниками 23 помещений являются 28 человек.

Согласно протоколу <номер обезличен> общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен>, все 28 человек приняли участие в собрании и по его результатам 100 % проголосовали «за» дачу согласия собственникам <адрес обезличен> на реконструкцию части здания, 0% - «против», 0% - «воздержались».

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, выразили свое согласие на сохранение <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция квартиры, выполненная самовольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

«Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от <дата обезличена> «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий завершение перепланировки и переустройства, подлежит предоставлению в органы кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от <дата обезличена> «О государственном кадастре недвижимости».

В силу Федерального закона №122-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, в связи с существенными изменениями объекта недвижимости в связи с реконструкцией или перепланировки (переустройством) без изменения внешних границ, в связи с изменением площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся соответствующие сведения по заявлению заинтересованного лица.

В связи с возникшим судебным спором внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно параметров спорной квартиры возможно не иначе как на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 0722 <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии 0710 <номер обезличен>) к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью - 148,5 кв.м., жилой - 72,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом объекта от <дата обезличена>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации внесения изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> городе Ставрополе в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова