Апелляционное постановление № 22К-1264/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-1264-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столярчук Н.Г. в интересах обвиняемого О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Столярчук Н.Г., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ПП, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Столярчук Н.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что О имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Указывает, что мать обвиняемого – А согласна предоставить сыну право на проживание в принадлежащей ей квартире в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ПП в судебном заседании полагала возможным изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, пояснила, что они с О ведут совместное хозяйство и воспитывают дочь. Обращает внимание на то, что все свидетели и законный представитель допрошены и оказать давление на них обвиняемый не сможет и не намерен. Указывает, что судом при принятии решения не учтено наличие у обвиняемого хронического заболевания. Отмечает, что следователь в судебном заседании пояснила, что в ближайшее время органом предварительного следствия планируется переквалификация действий О на менее тяжкий состав преступления. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

27 июня 2024 года в отношении О возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 июня 2024 года О задержан фактически и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2024 года в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

19 августа 2024 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 года.

По делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и квалификации его действий, суд первой инстанции проверил достаточность данных о наличии события деяния и обоснованного подозрения в причастности к нему О

Продлевая срок содержания О под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, суд указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, к моменту решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, мера пресечения избиралась обвиняемому в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 23 августа 2024 года это преступление было переквалифицировано на ч. 1 ст. 119 УК РФ, и согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27 августа 2024 года, О предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из копий материалов уголовного дела, а также из обжалуемого постановления, не следует, что по делу имеются какие-либо указанные исключительные обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения, а равно продлить срок содержания О под стражей при квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении О срока содержания под стражей отказать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом потерпевшей по делу является его малолетняя дочь, он знаком со свидетелями и законным представителем потерпевшей, что дает достаточные основания полагать, что О по-прежнему может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, и оказать давление на участников процесса с целью изменения показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку производство по делу не завершено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого в принадлежащем на праве совместной собственности его матери – А жилом помещении, находящемся по адресу: ..., с установлением О запретов, предусмотренных пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

При установлении общего срока действия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.2.1 ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 августа 2024 года в отношении обвиняемого О изменить.

Избранную О меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., срок которого установить по 26 сентября 2024 года, а всего до 03 месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить обвиняемому О следующие запреты:

- общаться любыми способами с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе потерпевшей, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, свидетелями, за исключением лиц, осуществляющих процессуальную деятельность по уголовному делу (защитник, следователь), и лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных и судебных процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления: посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Контроль за соблюдением обвиняемым О установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, а именно на уполномоченный территориальный орган УФСИН России по Мурманской области в соответствии с местом жительства обвиняемого.

Освободить обвиняемого О из-под стражи по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания под стражей.

Разъяснить О, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий её исполнения, следователем может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Столярчук Н.Г. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская