Апелляционное определение № 2-1206/2025 33-3088/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Теплова С.Н.

(дело №2-1206/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО2,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестгранитстрой» на решение Самарского районного суда г. Самары от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя ООО «Инвестгранитстрой», представителя истца ФИО8,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Инвестгранитстрой», ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 449 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестгранитстрой» ИНН <***> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 429 449 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 236 рублей, а сего 492 685 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать…».

В апелляционной жалобе ООО «Инвестгранитстрой» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать ущерб с ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства по договору аренды. Кроме того, транспортное средство находилось в лизинге на основании договора лизинга, заключенного с ПАО «Европлан».

В судебном заседании представитель ООО «Инвестгранитстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что истец не намерен обращаться в страховую компанию по договору добровольного страхования ответственности, он уже выбрал способ защиты своего права, что не лишает ответчика обратиться за выплатой страхового возмещения после возмещения им ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (иной законный владелец), если не докажет, что право владения источником было передано им иному лицу на законном основании и такое лицо фактически владело источником в момент причинения вреда. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на собственника (иного первоначального владельца), который ссылается на выбытие источника из его обладания.

Установлено, что 15.04.2025 в 22:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Омода С5 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Инвестгранитстрой», ВАЗ 21144 г/н № под управлением <данные изъяты>., автомобилем Фольксваген г/н № под управлением ФИО12

Данное дорожное-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 в результате нарушения правил ПДД РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Лада Гранта», г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязательств по ОСАГО (п.2.1.1.ПДД РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Омода С5 г/н № являлось ООО «Инвестгранитстрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство Омода С5 г/н № находится в лизинге на основании договора лизинга № АА037298814 от 28.03.2023, заключенного между ПАО «Европлан», а лизингополучателем ООО «Инвестгранитстрой».

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 7.1 Договора лизинга). Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приема-передачи объекта основных средств № СМР0000531 от 31.03.2023.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства OMODA С5, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.04.2025, осуществлял лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.3. Договора лизинга обязанность застраховать Предмет лизинга по системе ОСАГО возлагается на Лизингополучателя. Вместе с тем автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия ни собственником автомобиля не виновником застрахована не была.

В обоснование своих доводов ООО «ИнвестГранитСтрой» предоставил в материалы дела договор № 1 на аренду транспорта от 01.01.2025 заключенный между ООО «Инвестгранитстрой» и ФИО4, согласно которому автомобиль был предоставлен последней в аренду за арендную плату в размере 50000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ООО «Инвестгранитстрой», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом судом принято во внимание, что согласно п. 3.1. Договора № 1 на аренду транспорта от 01.01.2025, арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. Вместе с тем, ООО «Инвестгранитстрой» не представлены суду надлежащие доказательства внесения ФИО4 арендных платежей, также не представлены суду доказательства несения ФИО4 расходов на содержание данного автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвестгранитстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО4 как законный владелец транспортного средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В подтверждение своей позиции ООО «Инвестгранитстрой» представлен договор аренды от 01.01.2025, заключенный между ООО «Инвестгранитстрой» и ФИО4 предметом которого является транспортное средство Омода С5 г/н №.

Как следует из п. 2.2.4. арендатор обязуется использовать арендованный транспорт только на подведомственных ему внутридворовых территориях. Представитель ООО «Инвестгранитстрой» не смог пояснить цель ограничения территории использования транспортного средства арендатором.

Согласно п. 3.1. арендная плата составляет 50000 рублей в месяц, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств внесения ФИО4 платежей по договору.

Кроме того, ООО «Инвестгранитстрой» представлен договор лизинга № АА037298814 от 28.03.2023, заключенный между ПАО «ЛК Европлан» и лизингополучателем ООО «Инвестгранитстрой», от имени которого действует генеральный директор ФИО4, на основании Устава.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 02.07.2025, подписанный ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Инвестгранитстрой».

Судебная коллегия отмечает, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального исполнения и намерения такого исполнения сторонами договора аренды, пользовании транспортным средством, принадлежащим ООО «Инвестгранитстрой» без фактической передачи прав владения им.

Непринятие судом первой инстанции признания иска ответчиком ФИО4, отвечает требованиям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое принятие нарушало бы права и законные интересы истца.

Судебной коллегией при рассмотрении дела также установлено, что лизингодателем был заключен договор ДОСАГО в отношении транспортного средства Омода С5; по запросу судебной коллегии страховщиком представлены правила страхования транспортного средства, полис страхования; истцу разъяснено право предъявить требования о возмещении ущерба страховщику, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, данным правом он пользоваться не намерен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец избрал способ защиты нарушенного права, предъявив исковые требования непосредственно к владельцу транспортного средства, что является его правом (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2025 №305-ЭС25-6005). При указанных обстоятельствах, установление, возникло ли у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения, а также определение размера страхового возмещения, при заявленной позиции истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, не является юридическими обстоятельствами по данному спору, что не лишает ответчиков права требовать выплаты страхового возмещения у страховщика после исполнения обязательств перед потерпевшим, в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности.

При определении размера имущественного ущерба суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта ООО «СНК Экспертиза» №20.05.НЭ-04Д от 20.05.2025 и взыскал с ООО «Инвестгранитстрой» сумму материального ущерба в размере 429449 рублей.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту судебной экспертизы, ответчиками представлены не были, в связи оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Решение в части размера взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается. Судебные расходы судом распределены правильно.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестгранитстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи