Приговор № 1-227/2019 227/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019№ – 227/19 Именем Российской Федерации 10 декабря 2019 года г. Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего водителем такси «Лидер» по гражданско-правовому договору, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -30.11.2007г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.12.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня, - 08.09.2011г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, ст. ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 29.09.2011г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от 02.09.2013г. освобожденного 13.09.2013г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 5 дней, - 29.04.2014г. Центральным районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, по ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 29.09.2011г.) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от 19.04.2017г. заменена не отбытая часть наказания на ограничение свободы сроком 1 месяц 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по трем эпизодам, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, он, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль Свидетель №2 «ВАЗ 2112» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи домкрата, путем откручивания болтов колес ключом, снял поочередно четыре колеса Свидетель №2 «Кама-217 175/70 R13» на штампованных металлических дисках общей стоимостью 5000 рублей, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль Свидетель №2 «VOLKSWAGENPOLO» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи домкрата, путем откручивания болтов колес ключом, снял поочередно четыре колеса Свидетель №2 «Cordiant Sport 2 185/60 R15 84Н» на штампованных металлических дисках R15, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №2 согласно заключению эксперта №/К-19 материальный ущерб на общую сумму 17 456 рублей. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль Свидетель №2 «Лада Гранта» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №3 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи домкрата, путем откручивания болтов колеса ключом, снял одно колесо Свидетель №2 «NOKIANHАKKAGREEN 2 R-14 175х65» на литом диске стоимостью 2900 рублей, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2900 рублей. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль Свидетель №2 «HYUNDAIGETZ» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №4 Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи домкрата, путем откручивания болтов колес ключом, снял поочередно четыре колеса Свидетель №2 «Matador 185/60R14» на штампованных металлических дисках общей стоимостью 8000 рублей, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находился около кассы № в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, где расплачиваясь за приобретенную пачку сигарет «Максим Красный», передал кассиру Свидетель №6 денежные средства в размере 100 рублей. После этого, Свидетель №6 открыла металлический ящик кассового аппарата, чтобы положить денежные средства, переданные ей ФИО1 и выдать ему сдачу. Заметив, что в металлическом ящике кассового аппарата находятся денежные средства, ФИО1 решил их похитить путем грабежа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя открыто, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, протянул свою левую руку, и выхватил из металлического ящика кассового аппарата денежные средства в размере 7500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места происшествия скрылся, игнорируя законные требования Свидетель №6 вернуть похищенное имущество. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 7500 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду, кроме второго эпизода, не оспаривает. По второму эпизоду - по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 объем похищенного имущества не оспаривает, однако со стоимостью похищенного имущества согласен с учетом заключения экспертизы, не согласен с квалифицирующим признаком «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаивается. Ранее с потерпевшими он знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоит, каких-либо обязательств между ними не возникало. Из его показаний в суде видно, что он арендовал транспортное средство «Лада Гранта», на котором работал водителем такси. В конце мая 2019г. из-за отсутствия денежных средств он не мог оплачивать арендную плату за автомобиль, в связи с этим он был вынужден совершать кражи колес с автомобилей, которые сдавал в ломбард, а денежные средства тратил на оплату арендной платы транспортного средства. Снимал колеса с автомобилей с помощью домкрата и ключа для откручивания болтов. Делал это тогда, когда на улице посторонних людей не было и, убедившись каждый раз, что за его действиями никто не наблюдает, подходил к автомобилям и с помощью домкрата и ключа откручивал колеса с автомобилей. Сразу же после задержания он в отделе полиции добровольно и собственноручно написал чистосердечное признание по обстоятельствам совершенных краж, также оказал содействие розыску похищенного имущества, а именно указал местонахождения ломбардов, куда сдавал похищенные колеса, по одному из эпизодов краж показал место куда выбросил колесо, в ходе предварительного следствия давал подробные показания на месте совершения преступлений. Что касается открытого хищения чужого имущества в магазине «Магнит» подсудимый ФИО1 пояснил, что 01.07.2019г. он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, для того, чтобы купить пачку сигарет. Когда он покупал сигареты, и продавец открыла кассовый аппарат и начала сдавать ему сдачу, в этот момент в кассовом аппарате он увидел денежные средства, тогда он нагнулся над кассой и в присутствии продавца-кассира выхватил денежные средства из кассового аппарата, после чего быстро выбежал из магазина. Похищенные денежные средства в сумме 7 500 рублей он потратил на свои нужды. По данному факту он также в отделе полиции написал собственноручно и добровольно чистосердечное признание. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме и намерен возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Гражданский иск ФИО13 признал частично, только причиненный материальный ущерб с учетом заключения экспертизы на сумму 17 456 руб., остальную часть иска не признал, поскольку считает, что он своими противоправными действиями не причинил потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред, также не повреждал сам автомобиль, снимал колеса аккуратно только с помощью домкрата и ключа. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в связи с существенными противоречиями в суде, видно, что он в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>, где около вышеуказанного дома увидел автомобиль «VOLKSWAGENPOLO» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №2, с которого тайно похитил 4 штампованных металлических диска в сборе с летней резиной «Cordiany Sport» R 15 общей стоимостью 17 500 рублей, вину в совершении преступления он полностью признает, но не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. Машине он никаких повреждений не причинил, снимал он автоколеса аккуратно при помощи домкрата и ключа для откручивания колес, которые находились в багажнике арендованного им автомобиля. В период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где около вышеуказанного дома увидел автомобиль «Хендай Гетс» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №4, с которого тайно похитил 4 штампованных металлических диска в сборе с летней резиной «Matador» R-14 общей стоимостью 8000 рублей, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Машине он никаких повреждений не причинил, снимал он автоколеса аккуратно при помощи домкрата и ключа для откручивания колес, которые находились в багажнике арендованного им автомобиля. В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где около вышеуказанного дома увидел автомобиль «ВАЗ 2112», г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, с которого тайно похитил 4 штампованных металлических диска в сборе с летней резиной «Кама» R-13 общей стоимостью 5000 рублей, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Машине он никаких повреждений не причинил, снимал он автоколеса аккуратно при помощи домкрата и ключа для откручивания колес, которые находились в багажнике арендованного им автомобиля. В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где около вышеуказанного дома увидел автомобиль «Лада Гранта» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №3, с которого тайно похитил один штампованный металлический диск в сборе с летней резиной «NOKIANHKKAGREEN 2» R-14 общей стоимостью 2900 рублей, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Машине он никаких повреждений не приччинил, снимал он автоколеса аккуратно при помощи домкрата и ключа для откручивания колес, которые находились в багажнике арендованного им автомобиля. Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:55 до 15:00 находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к кассе № вышеуказанного магазина, и совершил открытое хищение денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих АО «Тандер», свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи, которая была представлена следователем, он опознал себя, как он заходил в комиссионный магазин с похищенными автоколесами, которые собирался сдать, вместе с ним находилась Свидетель №1 Также следователем ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на данной видеозаписи он также опознал себя, он в тот день совершил хищение денежных средств из кассы. На видео зафиксировано, как он находился в магазине, смотрел алкогольную продукцию, а после пошел к кассе, где совершил хищение денежных средств. В совершении данных преступлений виновным он признает себя полностью, осознает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается, преступления совершил по причине того, что необходимо было срочно оплатить аренду автомашины, обязуется в ближайшее время возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д. 251-254, т.3 л.д. 79-82). Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 217-220, т.2 л.д. 243-244), из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2112 г/н № регион. Он приобрел на свой автомобиль с помощью Авито в 2018 году колеса Свидетель №2 «Кама» R-13, на штампованных дисках, летние за 8000 рублей бывшие в употреблении. Чеков и документов у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он оставил автомобиль на участке местности между 95 домом по <адрес> и постройками из кирпича. Автомобиль не оснащен сигнализацией, закрывается на ключ, видеорегистратора в автомобиле нет, камер видеонаблюдения на участке, где он ставит автомобиль, нет. В 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он пошел к автомобилю и обнаружил отсутствие колес. Автомобиль был закрыт на замок, вещи в автомобиле были на месте. На следствии ему была представлена фотография с сайта «Авито» автомобильных колес Свидетель №2 «Кама» R-13, похожие на его автоколеса, которые были у него похищены с его автомобиля. Ущерб от кражи составил 5000 рублей, что является для него не значительным. Свой гражданский иск поддержал, просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей. При обозрении фотографии с сайта «Авито» потерпевший Потерпевший №1 подтверждает, что изображенные автомобильные колеса Свидетель №2 «Кама» R-13, похожи на его автоколеса, которые были у него похищены с его автомобиля, и с учетом износа их стоимость составляет 5 000 рублей. (т.1 л.д. 245). Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон (т.1 л.д. 67-68), из которых видно, что летом в 2018 году она познакомилась с ФИО1, с которым поддерживала дружеские отношения, а с начала мая 2019г. стали вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ФИО1 на своем автомобиле «Лада Гранта» в кузове белого цвета, которого он арендовал для работы в такси, приехал к ней домой, и сообщил, что ей необходимо с ним доехать до ломбарда. Также ФИО1 попросил у нее банковскую карту, чтобы после ломбарда, заехать и оплатить аренду автомобиля, на что она согласилась. Они вместе поехали в ломбард «Победа», расположенный недалеко от ТЦ «Самолет». По пути она спросила, что будем закладывать, он сообщил, что автомобильные колеса. Откуда у него колеса она не спрашивала. Приехав в ломбард, ФИО1 занес колеса в ломбард, приемщик оценил и передал денежные средства ФИО1 Сколько заплатил приемщик ему, она не знает. После чего они поехали в комиссионный магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО1 вытащил из автомобиля одно колесо, занес в помещение ломбарда, где приемщик оценил данное колесо и решил их купить. После чего ФИО1 занес в помещение комиссионного магазина еще три колеса. Данные колеса были заложены на паспорт ФИО1 Сколько приёмщик заплатил ему она не знает и ФИО1 ей также не сообщал. После того, как колеса были заложены, они направились в отделение «Сбербанка», где с ее банковской карты оплатили аренду автомобиля. Куда потратил ФИО1 оставшуюся часть денег ей неизвестно. Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.3 л.д. 17-20), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился мужчина с продажей автомобильных колес Свидетель №2 «Кама-217 R-13, данные колеса были осмотрены и оценены в 3000 рублей. После чего данный товар был выставлен на продажу, затем данные автомобильные колеса были проданы. О том, что данные автомобильные колеса были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базы их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество мужчины, сдавшего автомобильные колеса Свидетель №2 «Кама-217 R-13 на комиссию – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание, сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. Но, когда вещь продается, то они не забивают в базу данных компьютера данные покупателя, кто приобретает вещь, кому были проданы данные автомобильные колеса Свидетель №2 «Кама-217 R-13» ему не известно, так как какие-либо данные отсутствуют. Видеозапись хранится у них на протяжении 3-х дней, за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись отсутствует. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, похитил 4 колеса R13, резина «Кама» на металлических дисках, причинив тем самым ущерб в размере 5000 рублей, что является не значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 27.05.2019г. (т.1 л.д. 198), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль «ВАЗ 2112» г/н № регион, в ходе которого изъят след ткани. (т.1 л.д.200-204), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрен комиссионный магазин № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии №-№ от 27.05.2019г., заключенного с ФИО1, товарный чек №-№. (т.1 л.д. 237, 238-239), - чистосердечным признанием ФИО1 от 05.07.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно 27.05.2019г. в ночное время находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу 4-х колес с автомобиля ВАЗ, которые впоследствии сдал в ломбард по адресу: г.<адрес>ФИО2, 304, денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.241). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые впоследствии признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и которые находятся при уголовном деле (т.3 л.д. 6-12, 13), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых и его адвоката было указано место совершения им преступления около <адрес>, где им были похищены автомобильные колеса с автомобиля Свидетель №2 «ВАЗ 2112». (т. 2 л.д. 1-7). Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, из которых усматривается, что в 2016г. он в автосалоне «Самарские автомобили», расположенном на <адрес>, приобрел в кредит автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета г/н № регион. Автомобиль он оформил на свое имя, страховал по полюсу ФИО27 ОСАГО. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией без обратной связи. Данным автомобилем пользуется его сын Свидетель №4, который вписан в страховые полюса. Указанный автомобиль эксплуатировался его сыном не на постоянной основе, а по мере необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №4 начал постоянно использовать данный автомобиль в своих целях. Его сын парковал данный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № был похищен комплект дисков в сборе с резиной, а именно: комплект летней резины Свидетель №2 «Кордиант Спорт» R 15 185/60, которые приобретались им вместе с автомобилем. В настоящее время с учетом износа резину оценивает в 2000 рублей за колесо, а всего в 8 000 рублей. 3 штампованных металлических диска R15, которые приобретались в начале мая 2019 года, за 1 500 рублей за диск, а всего 4 500 рублей. 1 штампованный оригинальный металлический диск R15 в отличном состоянии, так как ранее это было запасное колесо, который он приобретал вместе с автомобилем. В настоящее время оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает вдвоем с супругой. На тот момент он работал в должности главного энергетика ООО «Трасса-С», его средний ежемесячный заработок составляет 36 000 - 42 000 рублей, средний ежемесячный доход его супруги – 30 000 рублей, а всего общий доход его семьи в среднем составлял 70 000 рублей. Кроме того, имел кредитные обязательства, выплачивал кредиты с суммой ежемесячного платежа 22 000 рублей, также у его супруги имеется потребительский кредит, оплачивал ежемесячно коммунальные услуги. После хищения автоколес, на его автомашине были обнаружены повреждения, он провел независимую экспертизу, согласно которой ему причинен материальный ущерб с учетом поврежденного автомобиля 80 212 руб. Свой гражданский иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 80 212 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., так как считает, что противоправными действиями подсудимый ему причинил нравственные страдания. Помимо прочего, просил взыскать с подсудимого в его пользу оплату за проведения экспертизы 6 000руб., за похищенные 20 болтов крепления в размере 4 800руб., услуги представителя – адвоката в сумме 10 000 руб. При этом, уточнил, что данный автомобиль был приобретен для сына, он им пользовался, потом автомобиль стоял. В настоящее время кредит по автомобилю погашен, на момент совершения преступления срок действия страхового полиса закончен. О том, что транспортное средство - «Фольксваген Поло» белого цвета г/н № регион находится в собственности Потерпевший №2 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д.230), копией договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи ТС от мая 2016г. (т.3 л.д. 238-240). Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с противоречиями в части стоимости похищенного имущества и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 52-53), из которых усматривается, что ФИО13 является его отцом, который в 2016г. приобрел автомобиль «Фольсваген поло» г/н № регион и пользовался им до 20.05.2019г. Потом он стал данным автомобилем пользоваться, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал парковать данный автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Сигнализации на автомобиле нет. В конце мая, точную дату не помнит, примерно в 22:00 часов он припарковал данный автомобиль во дворе вышеуказанного дома. Когда он уходил домой подозрительных лиц он не видел. Место парковки из его окна дома не видно. На следующий день примерно 08:00 час. он вышел из дома, чтобы выкинуть мусор, и увидел, что у его автомобиля отсутствуют колеса. На автомобиле были установлены колеса на летней резине R-15 Свидетель №2 «Кордиант», на штампованных дисках. Один из дисков был оригинальным, три диска были неоригинальными, он покупал их на рынке на <адрес>, за 4500 рублей. Летняя резина была приобретена вместе с автомобилем. Также на автомобиле были механически загнуты пороги автомобиля с левой и правой стороны. Когда он подходил к автомобилю подозрительных лиц не видел. После обнаружения пропажи он обратился с заявлением в полицию. При этом утонил, что последний год он данным автомобилем не пользовался, он просто стоял. Он вписан договора страхования, на момент совершения хищения срок договора КАСКО закончен. Похищенные колеса на автомобиль приобретали вместе с отцом. Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.1 л.д. 55-56), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине в должности приемщика оценщика с 2017 года. В его должностные обязанности входит: консультирование клиентов, оценка товара, продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12:50 часов в их комиссионный магазин по адресу: <адрес> зашли мужчина и женщина. Мужчина к нему подошел и предложил купить у него комплект колес, после чего продемонстрировал одно колесо. Он осмотрел одно колесо, летняя резина Свидетель №2 «Кордиант», R-15, на штампованных дисках черного цвета. Также мужчина ему сообщил, что данные колеса от автомобиля «Фольсваген Поло». После осмотра он согласился их приобрести, каждое колеса купит за 1 000 рублей, то есть за комплект 4 000 рублей. Мужчина согласился, после чего занес в помещение магазин оставшиеся 3 колеса. После чего предъявил ему свой паспорт. Паспорт был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3610 №. После предъявления паспорта, он убедился, что клиент и паспорт, удостоверяющий личность данного гражданина совпадают, оформили договор комиссии без права выкупа. После получения денежных средств мужчина и женщина ушли из комиссионного магазина. Сам мужчина приехал на автомобиле Свидетель №2 «Лада Гранта» в кузове белого цвета, гос. номера не помнит. При этом дополнил, что он взял автомобильные колеса на ответственное хранение, но ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, он передал своему сменщику, чтобы данные колеса не были проданы. Так как во время его отпуска, в их магазин устроился новый сотрудник, который не знал, что данные колеса находятся на хранении, продал их ДД.ММ.ГГГГ. Данные о покупателях у них не имеется. Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон (т.1 л.д. 67-68), указанных выше по предыдущему эпизоду. Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.3 л.д. 14-16), из которых видно, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта с июня 2019 года. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился мужчина с продажей 4-х автомобильных колес Свидетель №2 «Кордиант» R-15 на штампованных дисках, данные колеса были осмотрены и оценены в 4000 рублей. Данные колеса стояли в торговом зале комиссионного магазина, цены на нем не было, он подумал, что возможно ценник кто-то из покупателей забрал. ДД.ММ.ГГГГ пришел покупатель и поинтересовался по поводу данных колес, и он продал ему данные 4 автоколеса на штампованных диска. О том, что данные колеса были взяты Свидетель №3, на ответственное хранение он не знал, ему никто не говорил, поэтому он их продал. О том, что данные 4 колеса на штампованных дисках были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базе их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество мужчины, сдавшего 4-е автомобильных колеса Свидетель №2 «Кордиант» R-15 на штампованных дисках на комиссию – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. Но, когда вещь продается, то они не забивают в базу данных компьютера данные покупателя, кто приобретает вещь, поэтому кому были проданы данные 4-е автомобильных колеса Свидетель №2 «Кордиант» R-15 на штампованных дисках им не известно, так как какие-либо данные отсутствуют. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: - заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:45 ДД.ММ.ГГГГ, похитили с автомобиля «Фольсваген Поло» г/н № регион колеса в комплекте 4-х штук, Свидетель №2 «Кордиант Спорт» R-15 185/60, причинив материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что является значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 27.05.2019г. (/т.1 л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль «Фольсваген Поло» г/н № регион, в ходе которого изъято фото следа обуви. (/т.1 л.д.5-13), Однако, согласно заключению эксперта № от 13.07.2019г. след, изъятый при осмотре места происшествия 27.05.2019г. оставлен не подошвенными частями обуви ФИО1 (т.1 л.д. 99-102), - чистосердечным признанием ФИО1 от 05.07.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно 27.05.2019г. в ночное время находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу 4-х колес с автомобиля «Фольсваген Поло», которые впоследствии сдал в ломбард по адресу: <адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.58). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен комиссионный магазин № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи № от 27.05.2019г., товарный чек № от 25.06.2019г., видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 64-66). - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием его адвоката было указано место совершения им преступления около <адрес>, где им были похищены автомобильные колеса с автомобиля Свидетель №2 «Фольксваген Поло». (т. 1 л.д. 73-79), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от 25.06.2019г., которые впоследствии приобщены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и которые находятся при уголовном деле. (т.3 л.д. 6-12, 13), - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 07.08.2019г., согласно которым была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра комиссионного магазина № по адресу: <адрес>, из которой видно, что в 12:24:12 27.05.2019г. открывается входная дверь комиссионного магазина входит девушка в очках и держит дверь, после чего заходит ФИО1 в обеих руках держит колеса на штампованных дисках, ставит их. (т.2 л.д. 206-211, 214-215, 216). - заключением эксперта №/К-19, согласно которому определена среднерыночная стоимость похищенного имущества - четырех колес Свидетель №2 «Cordiant Sport 2 185/60 R15 84Н» на штампованных металлических дисках R15, на период совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с учетом износа, что составляет 17 456 рублей (т.4 л.д. 59-82). С указанной экспертизой согласен подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 Также, в ходе судебного следствия судом исследовались следующие документы, представленные потерпевшим ФИО3, а именно: - справка о доходах за 2019г., из которой усматривается общая сумма дохода Потерпевший №2 за 7 месяцев 2019г. составляет около 270 525 рублей (т.2 л.д. 221), - кредитные договоры, заключенные между Банками с одной стороны и ФИО3 и его супругой с другой стороны, подтверждающие факт наличия у последних кредитных обязательств, согласно которых ежемесячные платежи составляют в общей сумме 22 000 (т.2 л.д.222-226, т.3 л.д. 230-237) - копии квитанций, подтверждающие оплату коммунальных услуг ФИО3 (т.2 л.д.227-229) Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.2 л.д. 48-50, 249-250), из которых усматривается, что у него в собственности находится автомобиль Свидетель №2 «Лада Гранта» серебристого цвета г/н № регион, 2012 года выпуска. Данный автомобиль он паркует за домом по адресу: <адрес>, на площадке, окна его квартиры выходят на данную площадку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он приехал домой с работы и припарковал автомобиль на указанном выше месте. Примерно в 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум на улице, и решил посмотреть, выглянул в окно, и увидел, как возле его автомобиля находился мужчина, который сидел с задней стороны автомобиля, а чуть дальше его машины, стоял автомобиль белого цвета, Свидетель №2 точно сказать не может, но предположительно «Лада Гранта», он вышел на балкон, крикнул мужчине, который находился у его автомобиля, и пошел на выход из квартиры к автомобилю на улицу. Когда он вышел на площадку, возле автомобиля уже никого не было, и белый автомобиль который он видел с балкона, сразу же уехал. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что отсутствует правое заднее колесо, а автомобиль стоит на кирпиче. Похищенное колесо было Свидетель №2 «NOKIANHАKKAGREEN 2» R-14, на заводском литом диске. Данное колесо оценивает в 2 900 рублей. Ущерб для него является не значительным, кредитных обяательств не имеет, доход семьи составляет 50 000. На следствии ему была представлена фотография с сайта «Авито» автомобильного колеса Свидетель №2 «NOKIAN HАKKA GREEN 2» R-14, похожего на его автоколесо, которое было у него похищено с его автомобиля. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило колеса в сборе с автомашины «Лада Гранта» г/н № около <адрес> примерно в период времени с 00:00 до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что является для него не значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 30.05.2019г. (т.2 л.д. 13), - справкой о стоимости товара с комиссионного магазина «Победа» от 08.06.2019г., из которой усматривается, что оценочная стоимость автомобильного колеса от автомобиля «Лада Гранта» в сборе на литом заводском диске R14 с летней покрышкой Свидетель №2 NOKIANHАKKA составляет от 2900руб. до 4500руб. в зависимости от степени износа и состояния (т.2 л.д.24). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностное лицо в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль «Лада Гранта» г/н №. (/т.2 л.д.15-20). В ходе указанного осмотра были изъяты микроволокна, однако, согласно заключению эксперта № обнаруженные химические и натуральные волокна различной природы и цветовых оттенков, пригодны для идентификации лишь при наличии образцов для сравнения, определить источник происхождения неокрашенных волокон хлопка из-за отсутствия частных индивидуализированных признаков и высокой распространенности, не представилось возможным. Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный тканый материал или изделие из него. (т.2 л.д. 35-37), - чистосердечным признанием ФИО1 от 05.07.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно 30.05.2019г. в ночное время находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу одного колеса с автомобиля «Приора», которое впоследствии выбросил за гаражи по <адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.52). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием его адвоката было указано место совершения им преступления около <адрес>, где им было похищено автомобильное колесо с автомобиля Свидетель №2 «Лада Гранта», а также указано место куда выбросил данное колесо. (т.2 л.д. 67-75). Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в суде, из которых усматривается, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. У нее в собственности имелся автомобиль «Хундай гетс», который был приобретен в 2017г. Данный автомобиль был оборудован колесами, Свидетель №2 которых не помнит, но радиусом 14 на штампованных дисках. В конце мая 2019г., примерно с 29 мая по 31 мая, точную дату не помнит, автомобиль она припарковала напротив дома, по адресу которому ранее проживала, около магазина «Пятерочка». Данный автомобиль был закрыт на центральный замок, на сигнализацию не ставила. 01.06.2019г. она вышла к автомобилю и обнаружила отсутствие колес, автомобиль стоял на кирпичах, никого рядом с автомобилем не было. В ходе допроса на следствии ей была предоставлена фотография с сайта «Авито» автомобильных колес, похожие на ее автоколеса, которые были у нее похищены с ее автомобиля. Общая стоимость колес она оценивает в 8 000 руб., что для нее является не значительным ущербом. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон (т.3 л.д. 17-20), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратилась женщина с продажей автомобильных колес Свидетель №2 «Matador» R-14, данные колеса были осмотрены и оценены в 3500 рублей. После чего данный товар был выставлен на продажу, затем данные автомобильные колеса были проданы. О том, что данные автомобильные колеса были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базы их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество женщины, сдавшей автомобильные колеса Свидетель №2 «Matador» R-14 на комиссию – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. Когда вещь продается, то они не забивают в базу данных компьютера данные покупателя, кто приобретает вещь, кому были проданы данные автомобильные колеса Свидетель №2 «Matador» R-14 им не известно, так как какие-либо данные отсутствуют. Видеозапись хранится у них на протяжении 3-х дней, за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись отсутствует. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля Хендай Гетс г/н № регион, похитило 4 колеса, причинив тем самым ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее не значительным. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 01.06.2019г. (т.1 л.д. 119), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом – схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль «Хендай Гетс» г/н № регион, в ходе которого изъяты след перчатки, копии документов на автомобиль. (т.1 л.д.121-128), однако, согласно заключению эксперта № определить пригодность представленного следа перчатки определить не представлялось возможным (т.1 л.д. 149-150), О том, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Потерпевший №4 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 128). - чистосердечным признанием ФИО1 от 05.07.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно 30.05.2019г. в ночное время находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу четырех колес с автомобиля «Хендай Гетц», которые впоследствии сдал в ломбард, расположенный по адресу: г.<адрес>ФИО2, 304, а денежные средства потратил на свои нужды, вину признал, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.164). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрен комиссионный магазин по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии №-№ от 31.05.2019г., товарный чек №-№ (т.1 л.д. 173, 174, 175), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием его защитника было указано место совершения им преступления около <адрес>, где им были похищены автомобильные колеса с автомобиля Свидетель №2 «Хендай Гетс». (т. 1 л.д. 185-190), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были приобщены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и которые хранятся при уголовном деле. (т.3 л.д. 6-12, 13), Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду краж – по фактам хищения чужого имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, им по каждому из этих эпизодов совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Судом установлено, что умысел подсудимого по каждому из этих эпизодов был направлен на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, каждый раз подходил к автомобилям, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, при помощи домкрата, путем откручивания болтов колес ключом, снимал колеса с автомобилей, Свидетель №2 которых указаны в установочной части приговора. В результате умысел по каждому из этих эпизодов был доведен до конца, завладев похищенным имуществом, подсудимый с мест преступления скрывался, имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2 900 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 с учетом заключения эксперта №/К-19 материальный ущерб на общую сумму 17 456 рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ. Что касается эпизода – по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, то органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы неправильно с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба». Суд считает, что по данному эпизоду стороной обвинения недостаточно представлено доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что он проживает вдвоем с супругой, на момент совершения преступления работал в должности главного энергетика ООО «Трасса-С», его средний ежемесячный доход составлял 36-42 тысячи рублей, его супруга также работала и получала средний ежемесячный доход – 30 000 рублей, а всего общий доход семьи составлял 70 000 рублей. Транспортное средство, с которого были похищены колеса, не являлся первой необходимостью семьи, поскольку автомобиль был приобретен для сына, который в последнее время им не пользовался, что установлено показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии. Кроме того, в семье у потерпевшего Потерпевший №2 в собственности еще имелось транспортное средство, которым пользовались. Наличие у потерпевшего Свидетель №4 и его супруги нескольких кредитных обязательств и оплата необходимых коммунальных платежей не свидетельствует о наличии причинения ему значительного ущерба. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что доход потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества, предметы которого не являются предметами первой необходимости, т.к. в собственности и в пользовании находился другой автомобиль, при условии, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не признает указанную сумму согласно заключению эксперта 17 456 рублей значительной для потерпевшего Потерпевший №2 Поэтому, суд считает необходимым по данному эпизоду исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия ФИО1 по этому эпизоду переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества. Указанные факты преступной деятельности ФИО1 по каждому эпизоду краж подтверждаются показаниями потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также показаниями свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица, кроме свидетеля обвинения Свидетель №1, с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, следовательно, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свидетель обвинения Свидетель №1, хоть и ранее была знакома с подсудимым и находилась с последним в дружеских отношениях, однако ее показаниям на предварительном следствии у суда также нет оснований не доверять, поскольку она допрашивалась должностным лицом – следователем, ей были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ею лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последняя собственноручно расписалась. В суде после оглашения ее показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с ее показаниями подсудимый согласился. Также суд не усматривает и оговора подсудимого с ее стороны, т.к. неприязненных отношений либо каких-либо обязательств между ними не установлено. Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанных преступлений по этим эпизодам подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, и являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия по каждому из этих эпизодов были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия ни на понятых, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Так, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним подтверждают места совершения преступлений, которые указаны в установочной части приговора. Осмотры места происшествия проводились должностным лицом с участием двух понятых и потерпевших в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию были составлены процессуальные документы – протоколы, в которых зафиксированы весь ход, результат осмотра места происшествия, с которыми участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в них расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. В присутствии двух понятых с участием сотрудников комиссионных магазинов были осмотрены помещения, в ходе которых были изъяты документы (договора, товарные чеки), подтверждающие факт распоряжения похищенным имуществом подсудимым. По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в ходе осмотра комиссионного магазина помимо документов, подтверждающих факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом, изъята видеозапись. Изъятые предметы в ходе предварительного расследования должностным лицом – следователем осмотрены, занесены в протоколы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора принадлежало именно потерпевшим подтверждается прежде всего показаниями самих потерпевших, которые на протяжении всего времени утверждали, что все транспортные средства принадлежат им, некоторыми потерпевшими в подтверждение этого были представлены документы на транспортные средства. Стоимость похищенного имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, подтверждается фотографиями с сайта «Авито» на которых изображены автомобильные колеса похожие на похищенные, а стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 подтверждается справкой о стоимости товара с комиссионного магазина, сомнений у суда не вызывает, так как соответствует действительной стоимости указанного имущества на момент совершения подсудимым данных преступлений и никем из участников процесса, в том числе подсудимым не оспаривается. Что касается эпизода в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, то суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части стоимости похищенного имущества с учетом заключения эксперта и считает необходимым снизить его размер до 17 456 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, так как она проведена компетентными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности с учетом износа похищенного имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, и на момент совершения преступления. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. С указанными выводами эксперта стороны согласны. Объем и стоимость похищенного имущества по каждому из этих эпизодов, в том числе и по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 с учетом экспертизы не оспаривается и самим подсудимым. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде свою причастность к инкриминируемым деяниям не оспаривал, в содеянном раскаялся, подробно описывая обстоятельства совершенных им преступлений. Им собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения по каждому эпизоду краж написаны чистосердечные признания, которые подтверждены в суде. В ходе предварительного следствия по каждому эпизоду краж подсудимым даны показания на месте совершения преступления, которые зафиксированы в протоколах проверок показаний на месте, также подсудимый указал месторасположения комиссионных магазинов, куда сдал похищенное имущество, принадлежащих потерпевшим, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 показал место, куда выбросил колесо (в гаражи). Его показания по всем эпизодам краж логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, не верить которым у суда нет оснований. Таким образом, перечисленные доказательства по всем эпизодам краж были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 по каждому из этих эпизодов, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступления совершенны именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части даты и времени и подтвержденными им в суде (т.2 л.д. 152-154), из которых усматривается, что он работает в АО «Тандер» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:55 он находился в отделе алкоголя, расположенном в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, когда увидел, что от кассы № в сторону выхода побежал ранее ему не известный мужчина, который был одет в светлые джинсы, темную куртку, на голове кепка. В этот же момент, он услышал, крик «стой» со стороны кассовой зоны. Кричала их продавец - кассир Свидетель №6 Он спросил, что случилось, она пояснила, что данный мужчина выхватил денежные средства из кассового аппарата. Тогда он выбежал на улицу с целью задержать данного мужчину, где увидел, что мужчина бежит в конце дома. Им были вызваны сотрудники полиции. После совершения хищения денежных средств, им был проведен отчет, в ходе которого выяснилось, что сумма причинённого ущерба составила 2500 рублей, после приезда сотрудников полиции, еще раз был проверен отчет и было установлено, что сумма причинённого ущерба составила 7500 рублей. Изначально, им не была учтена выдача разменной монеты в размере 5000 рублей, поэтому разница составила 5000 рублей от изначально указанной суммы ущерба в размере 2500 рублей, до настоящей суммы ущерба в размере 7500 рублей. Ими была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что мужчина, который похитил денежные средства из кассы магазина, передвигается по территории торгового зала, факт открытого хищения денежных средств, запечатлен не был, так как на кассовой зоне камер видеонаблюдения нет. Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых видно, что она работает в должности продавца- кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Ранее она с подсудимым знакома не была, видела только в момент совершения последним преступления, второй раз на опознании. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 55 минут она находилась за кассой №. В это время в помещение магазина зашли двое молодых людей, ФИО1 взял продуктовую корзину у входа в магазине и прошел в правую часть торгового зала, где расположены стеллажи с алкогольной продукцией и начал туда складывать алкогольные напитки в количестве трех штук, одна бутылка коньяка, и две бутылки вина. Потом, он развернулся в конце торгового зала, и обратно поставил все указанные бутылки по местам, откуда он их взял. Другой мужчина вышел из магазина, а ФИО1 остался в торговом зале и подошел к кассе № с пустой продуктовой корзиной, и попросил продать ему пачку сигарет «Максим Красный», стоимостью 90 рублей. Она достала указанную пачку сигарет с верхней части кассовой зоны, где расположены сигареты, пробила через кассовый аппарат данную пачку сигарет. ФИО1 передал ей в руки 100 рублей. После чего, она нажала на клавиатуре кассового аппарата кнопку «Enter», что означает подтверждение покупки, после чего печатается чек о покупке и открывается крышка металлического ящика кассы, где хранится выручка. Крышка металлического ящика открылась, ФИО1 резко просовывает свою левую руку в металлический ящик кассы, хватает денежные средства, она обеими своими руками резко захлопывает крышку ящика кассы, ФИО1 убирает свою руку из ящика кассы вместе с денежными средствами и сразу же выбежал из помещения магазина. Она сразу же позвала директора магазина Потерпевший №5, который выбежал на улицу вслед за подсудимым. Примерно через минуту Потерпевший №5 зашел обратно в помещение магазина и сказал ей, что ФИО1 догнать не смог, так как тот убежал в сторону <адрес> данному факту директором магазина Потерпевший №5 было написано заявление в полицию. В магазине была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. На предварительном следствии она опознала подсудимого по чертам лица, опознает его и в суде, показывая на последнего. Согласно ревизии похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: - заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №5 от 01.07.2019г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 находясь в магазине по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 2500 рублей. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 01.07.2019г. (т.2 л.д. 80), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием представителя потерпевшего Потерпевший №5 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: следы пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения, отчет промежуточного состояния кассы №. (т.2 л.д.83-92), - актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличных денежных средств кассы, согласно которому при пересчете денежной наличности у кассира обнаружена недостача в размере 7500 рублей. (т.2л.д. 93), расходным кассовым ордером № от 01.07.2019г., из которого видно, что недостача в кассе составляет 7 500 рублей (т.2 л.д.94), - чистосердечным признанием ФИО1 от 06.07.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно 01.07.2019г., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на глазах у продавца похитил денежные средства из кассового аппарата на общую сумму 7 500 рублей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Данное признание написано собственноручно без какого-либо принуждения и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.119). В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения. - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №6 в присутствии двух понятых опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств из кассового аппарата в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>. Опознала ФИО1 по лицу. (т.2 л.д. 128-131), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием его адвоката было указано место совершения им преступления в магазине «Магнит» в <адрес>, где им были похищены денежные средства в размере 7500 рублей. (т. 2 л.д. 141-147), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано время нахождения ФИО1 в торговом зале магазина и факт выхода из указанного магазина. Впоследствии осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая хранится при уголовном деле. (т.2 л.д. 206-215, 216), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличных денежных средств кассы, впоследствии который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 6-12, 13). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы правильно. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение имуществом, принадлежащим АО «Тандер». С этой целью, подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя открыто и умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, когда продавец-кассир открыла металлический ящик кассового аппарата, чтобы положить денежные средства, переданные подсудимым за приобретение им сигарет, протянул свою руку и выхватил из металлического ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 7 500 рублей, удерживая при себе похищенные денежные средства с места преступления скрылся, игнорируя законные требования продавца-кассира вернуть похищенное имущество. В результате умысел был доведен до конца, так как подсудимый ФИО1 имел возможность и фактически распорядился похищенным имуществом, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 7 500 рублей. Об открытом характере преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подтвержденные в первую очередь показаниями свидетеля – продавца-кассира магазина Свидетель №6, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого, и понимала, что последний похитил имущество (денежные средства), принадлежащее АО «Тандер», требовала у подсудимого вернуть похищенное. Представитель потерпевшего Потерпевший №5, который находился в том же месте слышал со стороны продавца-кассира крик «стой». Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что сам подсудимый тоже осознавал открытый характер своих действий. Представитель потерпевшего Потерпевший №5 и свидетель обвинения Свидетель №6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, находились на своих рабочих местах, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется, а также исключается их заинтересованность в исходе дела. Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше лиц, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов ни на понятых, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступления, в ходе которого была изъята видеозапись на диске, на которой зафиксировано время нахождения ФИО1 в торговом зале магазина и факт выхода из указанного магазина, что соответствует времени совершения преступления. Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись была просмотрена должностным лицом в ходе предварительного расследования, содержание которого зафиксировано в протоколе осмотра, впоследствии диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Сам же осмотр места происшествия проводился должностным лицом с участием двух понятых и представителя потерпевшего Потерпевший №5 в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. При предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель №6 в присутствии двух понятых в ходе предварительного следствия опознала подсудимого по лицу, опознала она его уверенно и в суде, что также свидетельствует о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. Опознание сомнений у суда не вызывает. Объем похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, но письменными доказательствами, в частности актом и расходным кассовым ордером, которые у суда сомнений не вызывают. Объем похищенных денежных средств не оспаривается и подсудимым ФИО1 Кроме того, сам подсудимый ФИО1 и в суде, и на предварительном следствии не оспаривал причастность к инкриминируемому деянию, сразу же свою вину признал, о чем написал чистосердечное признание, которое было подтверждено им и в суде. В содеянном раскаялся, подробно по обстоятельствам совершенного преступления дал свои показания в присутствии адвоката при проверке его показаний на месте совершения преступления. Его показания логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, указанных выше, не верить которым у суда нет оснований. Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 по данному эпизоду, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством на отношения против собственности, которые четыре из них относятся к категории небольшой тяжести, пятое к категории средней тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичное умышленное преступление, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает вместе с престарелым дедом ФИО14 и по которому характеризуется удовлетворительно, официально не работает, однако осуществляет услуги водителя такси по гражданско-правовым договорам, от которого получает не стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу по всем эпизодам – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в письменных чистосердечных признаниях, в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, указал места и способы совершения хищения имущества, принадлежащих потерпевшим, т.е. сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки; а также по четырем эпизодам краж - способствовал розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, а именно: по трем эпизодам краж - указал местонахождения комиссионных магазинов, куда реализовал похищенное имущество, принадлежащие потерпевшим, по четвертому эпизоду кражи – указал место куда выбросил колесо. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу по всем эпизодам - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений в суде, оказание материальной и физической помощи престарелому деду, страдающему рядом возрастных и хронических заболеваний, и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, наличие тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого и получения травмы руки. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам следует отнести признание гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и частичное признание гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, а также намерения остальным потерпевшим возместить причиненный материальный ущерб. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения в связи с необходимостью оплачивать арендную плату за транспортное средство), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступлений, подсудимый с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости, тем самым получать стабильный доход, что последним сделано не было. Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено. Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенные им четыре преступления относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а пятое преступление, хоть и относится к категории средней тяжести, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраста и состояние здоровья, материального положения, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений. В связи с тем, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления четыре из них относятся к категории небольшой тяжести, пятое – к средней тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. С учетом изложенного и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд не усматривает оснований для применений ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказаний, предусмотренных санкциями данных статьей, в том числе и применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает. Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме, желает возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме. Сумма иска сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым ФИО1 С учетом этого, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 5 000 рублей. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С учетом уточнения потерпевший Потерпевший №2 просил взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 80 212 рублей с учетом поврежденного автомобиля, оплату проведенной экспертизы повреждений транспортного средства в сумме 6 000 рублей, возмещение похищенных 20 болтов крепления в размере 4 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и возмещения понесенных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск Потерпевший №2 признал частично в части возмещения материального ущерба с учетом заключения экспертизы сумму в размере 17 456 руб. и возмещения расходов на представителя в разумных пределах. Остальную часть гражданского иска не признал, поскольку автомобиль потерпевшего не повреждал, снимал колеса аккуратно с помощью домкрата и ключа, своими противоправными действиями моральный вред потерпевшему не причинил, в связи с чем просил в этой части гражданского иска потерпевшему Потерпевший №2 отказать. В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что противоправными действиями подсудимого причинен материальный ущерб с учетом заключения экспертизы №/К-19 на общую сумму 17 456 руб., то суд считает, что гражданский иск потерпевшего в этой части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в этом размере. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 456 руб. сомнений у суда не вызывает, подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и заключением экспертизы №/К-19, поэтому суд считает необходимым взыскать эту сумму с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, а что касается возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, с которого были похищены колеса, и понесенных потерпевшим ФИО3 расходов в связи с этим, то суд считает необходимым эту часть гражданского иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за ним право на удовлетворение, так как необходимо затребовать дополнительные доказательства. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с которым подсудимый ФИО1 в этой части не согласился, суд приходит к следующему выводу. Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Порядок определения размера компенсации морального вреда регламентирован ст.1101 ГК РФ, согласно которой данный размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Исходя из вышеизложенного, суду не достаточно предоставлены доказательства того, что потерпевшему Потерпевший №2 причинены какие-либо физические и нравственные страдания в результате совершенного ФИО1 преступления. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать. Кроме того, в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего. В соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение ….., расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Как видно из представленной квитанции потерпевшим ФИО3 оплачены юридические услуги представителю - адвокату ФИО15 по данному уголовному делу в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. Однако, судом учитывается проделанная работа представителем потерпевшего - адвокатом по данному уголовному делу в суде первой инстанции (консультация, подготовка искового заявления с последующим уточнением и участия его в судебных заседаниях), стоимость схожих услуг в регионе, с учетом сложности дела и принципами разумности и справедливости, а также учитывая мнения стороны защиты, которая полагала о возможности взыскании понесенных расходов представителя с учетом принципа разумности и справедливости, но определения размера суммы к взысканию оставила на разрешение суда, то суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по данному делу разумной, ее размер снижению не подлежит и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000руб. Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по настоящему уголовному делу не заявлены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по четырем эпизодам, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10.12.2019г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 06.07.2019г. по 07.07.2019г., а также в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом, то есть с 08.07.2019г. по 09.12.2019г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу – две видеозаписи на двух дисках, договор купли-продажи <данные изъяты> о проверке наличных денежных средств кассы, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск Потерпевший №2 с учетом уточнения удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 17 456 рублей и процессуальные издержки – расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства «VOLKSWAGENPOLO» г/н № регион и понесенных в связи с этим расходов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части гражданского иска отказать. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова Копия верна: Судья: Секретарь: Суд:Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Кривоносова Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 5 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
