Приговор № 1-128/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020

№ УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Егорцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Барышникова И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 553 и ордер № 050 от 24.07.2020,

потерпевшего и гражданского истца САЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

судимого 01.03.2019 Касимовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.06.2019,

осужденного 07.07.2020 Люблинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего САЮ, хранящегося в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего СММ

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1 с помощью ключей, которые у него имелись, открыл входную дверь во двор <адрес>, подошел к хозяйственной постройке, находящейся во дворе дома по вышеуказанному адресу, которую также открыл с помощью имевшихся у него ключей, и, имея в нее доступ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил из вышеуказанной хозяйственной постройки принадлежащие САЮ бензопилу марки «STIHL» модели «<данные изъяты>» стоимостью 9 400 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и аккумуляторную дрель-шуроповерт марки «Bosch» модели «<данные изъяты>» стоимостью 2 300 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 11 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему САЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.127-129), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного дня он не помнит, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он путем свободного доступа при помощи ключей, которые ему оставила СЕА для того, чтобы он отремонтировал скутер, без разрешения СЕА и ее родителей: САЮ и ФИО3 №3, зашел во двор дома С по адресу: <адрес>, и из хозяйственной постройки, замок которой также открыл при помощи имеющихся у него ключей, похитил бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся в технически исправном и хорошем внешнем состоянии, которую в этот же день продал за 1 500 рублей ИАГ. В тот момент, когда он похищал бензопилу, никакого шуроповерта он не видел и не похищал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания и пояснил, что в настоящее время он признает вину в краже пилы и шуруповерта в полном объеме; обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего САЮ в судебном заседании о том, что его супруге принадлежит дом по адресу: <адрес> Летом они приезжают в этот дом практически каждые выходные, а зимой очень редко. В их отсутствие соседи присматривают за домом. Приусадебный участок огорожен железным забором высотой 2 метра. В заборе имеются ворота и калитка. Ворота снаружи открыть нельзя, калитка закрывается на два замка. У посторонних людей ключей от их дома нет. В ДД.ММ.ГГГГ году он приезжал в этот дом в последний раз в сентябре. После этого туда приезжала его дочь и находилась там примерно неделю с ФИО1. Потом она уехала в Москву, оставив ФИО1 комплект ключей, чтобы тот мог пользоваться мопедом. У него были ключи, в том числе, и от хозяйственных построек. ФИО1 отдал им ключи, когда приехал жить к ним в квартиру в <адрес>. Все ключи в связке были на месте. В ДД.ММ.ГГГГ их семья приехала в этот дом в марте или апреле, но в сарай он зашел не сразу. Все двери были закрыты, замки были в порядке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу шуруповерта и пилы. Указанные инструменты он приобрел в 2014 году: шуруповерт «Bosch» - за 5-6 тысяч рублей, пилу «STIHL» - примерно за 17 000 рублей. Все эти инструменты с 2014 года хранились у него в хозяйственной постройке. Шуруповертом он пользовался часто, пилой – 1-2 раза в год. Бензопила в сарае висела на стене, а шуруповерт лежал без коробки. Он сразу подумал на ФИО1, так как у того были ключи, и он совершил у них кражу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показаниями свидетеля СЕА в судебном заседании о том, что в собственности у ее матери ФИО3 №3 имеется дом с хозяйственными постройками на участке, расположенный по адресу: р<адрес>. Их семья ежегодно приезжает в указанный дом в летнее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ она стала близко общаться с ФИО1. Затем она уехала в <адрес>, и, посоветовавшись с родителями, оставила ФИО1 ключи от дома и хозяйственной постройки, разрешив ему пользоваться мопедом. Ключи ФИО1 она передала в конце ДД.ММ.ГГГГ приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал жить в <адрес> в их квартиру и отдал все ключи от дома. В следующий раз они с семьей приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем отцу понадобилась бензопила, но он ее не нашел, хотя она всегда висела на видном месте. Отец в течение нескольких дней перебирал все в сарае, но не нашел ни бензопилы, ни шуруповерта, который раньше лежал на полке. Никаких повреждений на входных дверях, на заборе не имелось. Никому кроме ФИО1 их семья ключи не передавала.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИАГ, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.65-67), согласно которым приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему обратился ФИО1 с предложением купить у него бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Он спросил у ФИО1, откуда у него данная бензопила, и не похищал ли он ее, на что тот ответил, что данная бензопила принадлежит ему, он ее не похищал, а в настоящее время необходимы денежные средства. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей за данную бензопилу, забрал ее и пользовался ей довольно часто. В ходе использования пластмассовый корпус оранжевого цвета получил механические повреждения и от износа треснул. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил поменять расходные материалы бензопилы, а именно шину и цепь. ДД.ММ.ГГГГ данная бензопила марки «STIHL» без шины и цепи, которые он ранее снял, была у него изъята сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д.97-99), о том, что по адресу: <адрес>, у нее в собственности имеется жилой дом с земельным участком, на котором расположены хозяйственные постройки. В данных хозяйственных постройках ее супруг хранит различное имущество, в том числе электроинструменты. В данный дом совместно с семьей они приезжают в основном в летний период для временного проживания. Последний раз в р.<адрес> они были в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с супругом и младшим сыном уезжала в <адрес>, в <адрес> оставалась ее совершеннолетняя дочь СЕА со своим молодым человеком ФИО1 В данном доме они проживали около недели, после чего СЕА приехала <адрес>, а ФИО1 остался в <адрес>. ФИО1 ее дочь СЕА оставила ключи от их дома, в том числе и от хозяйственных построек, для того, чтобы тот отремонтировал скутер, который находится в одной из хозяйственных построек. Вышеуказанные ключи у ФИО1 они забрали в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приехал в <адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей приехала в <адрес>. По приезду ни на дверях, ни на запорных устройствах повреждений обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения со своим супругом САЮ она узнала, что из хозяйственной постройки пропала бензопила, которую супруг приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте ее супруг сообщил в полицию. Через несколько дней она также от супруга узнала, что кроме бензопилы из хозяйственной постройки пропал шуроповерт, который супруг также приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от дома, хозяйственных построек были только у ФИО1, более ни она, ни ее супруг, ни ее дочь никому ключи не передавали. Кроме того, когда сотрудники полиции приехали на вызов ее супруга ДД.ММ.ГГГГ и описывали хозяйственную постройку, никаких следов взлома обнаружено не было.

Рапортом дежурного МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут поступило сообщение по телефону от САЮ о том, что из сарая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пропала бензопила «Штиль».

Заявлением САЮ в МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного ему лица, которое в период времени предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из помещения принадлежащей ему хозяйственной постройки, находящейся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилу марки «STIHL MS 181».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-19), согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес> по <адрес><адрес>. Запорное устройство двери механических повреждений не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.25-29), согласно которому на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>, с участием ИАГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на заднем правом коврике автомобиля была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL» модели «MS 181 C» оранжево-белого цвета, заводской №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.47-49), согласно которому у потерпевшего САЮ были изъяты выданные им добровольно документы на похищенную бензопилу марки «STIHL» модели «MS 181 C» и коробка от похищенной аккумуляторной дрели-шуроповерта марки «Bosch» модели «PSR 12».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.50-54), согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL» модели «MS 181 C», заводской серийный №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковый корпус бензопилы имеет механические повреждения в виде трещины, у бензопилы отсутствуют шина и цепь. Участвующий в ходе осмотра САЮ пояснил, что осматриваемая бензопила принадлежит ему; в настоящее время она находится не в том состоянии, как ранее, у нее отсутствуют шина и цепь.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.55-60), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего САЮ документы на бензопилу марки «STIHL» модели «MS 181 C», заводской №, и коробка от аккумуляторной дрели-шуроповерта марки «Bosch» модели «PSR 12».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) бензопилы марки «STIHL» модели «MS 181 C» на момент совершения преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах, составила 9 400 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) дрели-шуроповерта аккумуляторного марки «Bosch» модели «PSR 12» на момент совершения преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах, составила 2 300 рублей 00 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.102-106), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес>, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного дня он не помнит, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он путем свободного доступа при помощи ключей, которые у него имелись, зашел в хозяйственную постройку и похитил бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую в последующем продал ИАГ

Исследованные и приведенные выше доказательства в совокупности суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что он не похищал шуруповерт. Его показания в указанной части суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании вины в совершении преступления в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении кражи бензопилы марки «STIHL» и дрели-шуруповерта марки «Bosch» помимо полного признания им вины в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего САЮ, свидетелей СЕА и ФИО3 №3 следует, что доступ к хозяйственной постройке, в которой хранились похищенные инструменты, кроме членов их семьи имел только ФИО1, которому они оставили ключи от домовладения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19) запорное устройство двери указанной хозяйственной постройки повреждений не имеет. Потерпевший САЮ показал в судебном заседании, что когда их семья приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все двери домовладения были закрыты, замки были в порядке. ФИО3 СЕА показала, что никаких повреждений на входных дверях и заборе не имелось. Из показаний свидетеля ИАГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1 бензопилу. Указанная бензопила с разбитым корпусом без шины и цепи была изъята из автомобиля ИАГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29). В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший САЮ пояснил, что указанная бензопила принадлежит ему, но находится не в том состоянии, как ранее (л.д.50-54). Серийный номер изъятой бензопилы совпадает с серийным номером, указанным в документах на бензопилу, изъятых у потерпевшего.

ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит; состоит на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>, взят на профилактический учет в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ» <данные изъяты>; по месту жительства главой администрации МО – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области характеризуется удовлетворительно, УУП МОМВД России «Касимовский» – отрицательно; его мать – МНВ – является <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – бензопилы и дрели-шуруповерта, принадлежащих потерпевшему САЮ, с причинением ему ущерба в сумме 11 700 рублей, который является для него значительным.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности размер его доходов, совокупный доход членов его семьи, наличие иждивенцев.

Потерпевший САЮ в судебном заседании показал, что причиненный ущерб является для него значительным. Среднемесячный доход их семьи составляет около 100 000 рублей. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 12 лет. Совершеннолетняя дочь является студенткой. Он платит 340 000 рублей за обучение дочери. На погашение кредитов тратится около 60 000 рублей в месяц. У жены в <адрес> имеется однокомнатная квартира. В настоящее время они проживают в двухкомнатной квартире его родителей, а те – в однокомнатной квартире. У него в собственности имеется автомобиль «Хендай Грета», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), среднемесячный размер заработной платы потерпевшего САЮ составляет 100 000 рублей 00 копеек. Из справки ООО «<данные изъяты>» о доходах супруги потерпевшего – ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма ее дохода за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ составила 38 804 рубля 00 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), заключенному между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и САЮ, последний оплачивает за обучение дочери – СЕА по 170 000 рублей за семестр, то есть по 340 000 рублей в год. Согласно сведениям банка <данные изъяты> (л.д.39-45) САЮ обязан ежемесячно выплачивать 26 477 рублей 57 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; также с ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на использование кредитной банковской карты с кредитным лимитом 100 000 рублей с кредитной ставкой 26 % годовых.

С учетом изложенного суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает судимость по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 01.03.2019.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие и отячгчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, которым ФИО1 судим за аналогичное преступление, оказалось недостаточным, поэтому исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с указанными смягчающими обстоятельствами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 07.07.2020, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 07.07.2020 с зачетом наказания, отбытого им по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом того, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 07.07.2020, местом отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная подсудимому по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим САЮ по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей с учетом рыночной стоимости бензопилы 22 000 рублей и шуруповерта 3 000 рублей. Также противоправными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, ущемлении его чести и достоинства, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец САЮ поддержал исковые требования, уточнив, что он просит взыскать сумму материального ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом износа, сумму морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Полагает, что действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания. После совершения кражи ФИО1 в течение нескольких месяцев проживал с его семьей в одной квартире, при этом похищал из нее имущество. Его дочь сильно переживала из-за разрыва отношений с ФИО1, это негативно повлияло на ее обучение в институте.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично; признал иск в части взыскания материального ущерба в сумме 11 700 рублей, в части взыскания морального вреда исковые требования не признал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме 11 700 рублей, что соответствует сумме причиненного преступлением ущерба, подтвержденной экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в указанной сумме признан гражданским ответчиком ФИО1 в полном объеме; также в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении кражи вышеуказанного имущества, принадлежащего САЮ. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска в указанной части гражданским ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL» модели «МS 181 С», информационный буклет о покупке бензопилы марки «STIHL» и коробка от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Bosch» модели «PSR 12» - подлежат оставлению у потерпевшего САЮ; бензопила марки «STIHL» модели «МS 181 С» с поврежденным корпусом и при отсутствии деталей, необходимых для ее технической эксплуатации, не истребованная потерпевшим САЮ, предъявившим исковые требования о взыскании ее полной стоимости, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 07.07.2020, с 17 августа 2020 года по 07 октября 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года по 16 августа 2020 года и с 08 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск САЮ к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу САЮ в возмещение причиненного им материального ущерба 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «STIHL» модели «МS 181 С», информационный буклет о покупке бензопилы марки «STIHL» и коробку от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Bosch» модели «PSR 12» - оставить у потерпевшего САЮ; бензопилу марки «STIHL» модели «МS 181 С» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья