Апелляционное постановление № 22-1051/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

дело № 22-1051/2024судья Кельбах В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Защитник» Сахалинской адвокатской палаты Сысоевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сысоевой Т.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимыйДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – на срок 8 месяцев,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 2643 УК РФ – на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании чч. 2, 4 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 месяцевлишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров,путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда ФИО1 определено следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силумера процессуального принуждения оставлена без изменения – ввиде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в этот срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника– адвоката Сысоевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,а также будучилицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобезащитникСысоева Т.В. заявляет о несправедливости приговора. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые его смягчают. Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного судом первой инстанции в особом порядке, подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на досудебной стадии дал последовательные и правдивые показания, чем активно способствовал расследованию совершённого им преступления. ФИО1 трудоустроен, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отмечает, что подзащитный, управляя автомобилем, проехал незначительное расстояние, совершив лишьманёвр разворота в пределах придомовой территории, где и был остановлен сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах полагает, что сам факт привлечения подзащитного к уголовной ответственности уже является достаточной мерой воздействия. Просит приговор изменить,смягчить назначенноеФИО1 наказание, применив при его назначении по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному таким способом дополнительному наказанию неотбытую по ранее постановленному приговору часть дополнительного наказания в 1 месяц.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, исполняющая обязанности Корсаковского городского прокурора Никулина И.А. подала на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы поч. 2 ст. 2641и ч. 1 ст. 2643УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребёнка, положительной характеристики по месту работы),а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённых преступлений и сведений о личности ФИО1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе, как аргумент о необходимости смягчения наказания, утверждения о том, что осуждённый проехал незначительное расстояние в границах придомовой территории, а потому его действия не представляли большой общественной опасности, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях и назначения ему по указанным статьям уголовного закона наказания. Эти факты, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о том, что преступные действия осуждённого были своевременно пресечены сотрудниками полиции.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему лишения свободы в объективном размере – 8 месяцев по ч. 2 ст. 2641 УК РФ и 5 месяцев по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, то есть значительно ниже верхнего предела, предусмотренного установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ льготными правилами назначения наказания, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, причём с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний – 11 месяцев лишения свободы, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим суд обоснованно не усмотрел, свои выводы по этому поводу аргументировал в приговоре. Не находит оснований для применения этого предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ альтернативного способа назначения наказания и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 531 УК РФ.

Соответствует критериям законности и справедливости и дополнительное наказание,назначенное ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, а равно по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и по правилам ст. 70 УК РФ.

К смягчению ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционнойжалобеиных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сысоевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко