Решение № 12-130/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-130/2019

№ 12-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 мая 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Галеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцем ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 28 сентября 2018 года в 04 часа 55 минут, находясь в районе АДРЕС, управляя автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала. В частности, обращено внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 28 сентября 2019 года в его отсутствие с существенными нарушениями, копия данного документа ему не вручалась и не направлялась. О месте и времени составления протокола он не извещался, что прямо следует из пояснений свидетеля Л.Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит данные о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что, продув первый раз в алкотестер, предложенный инспектором ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако результаты этого не были оформлены в должном порядке.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года ФИО1, его защитник Галеева Д.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Галеевой Д.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также ходатайство защитника Галеевой Д.В. о рассмотрении 13 мая 2019 года жалобы в ее и ФИО1 отсутствие, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 28 сентября 2018 года, установлен отказ ФИО1, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Как следует из протокола НОМЕР от 28 сентября 2018 года, ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе имеется запись о том, что лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, от подписи в данном документе отказался, что удостоверено должностным лицом, его копия вручена (л.д. 6).

Актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 28 сентября 2018 года установлен факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования. Указанный документ также составлен с участием понятых. От подписи в данном документе ФИО1 отказался, что удостоверено должностным лицом, его копия вручена (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 28 сентября 2018 года, следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмеченпункт 1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал: «Согласен», от подписи отказался. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении также проводилась в присутствии понятых, в протоколе имеются их данные и подписи; копия указанного документа вручалась ФИО1 (л.д. 9).

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены Л.Д.Е. и Х.А.А. - инспекторы ДПС, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, закончившееся составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (давшие подробные пояснения о порядке производства всех процессуальных действий и составлении документов; об участии при составлении административного материала понятых (в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), а также производства в ходе всей работы с ФИО1 видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле).

Показания указанных выше лиц, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными материалами дела, а также видеозаписью. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований им не доверять не усматривается, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены, во время сбора административного материала они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для оговора с их стороны ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, установлено, как ФИО1 выходит из транспортного средства со стороны водителя (оборудованного рулевым управлением справа), после чего следует в патрульный автомобиль, его лицо попадает в кадр; в служебном автомобиле на вопрос должностного лица: «Почему без документов ездите?», ФИО1 поясняет: «Просто доехал до работы» (то есть изначально фактически он выразил согласие со своим нахождением за управлением транспортным средством); спустя некоторое время ФИО1 в присутствии понятых предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказывается, выражая при этом согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; однако в дальнейшем в пути следования в медицинское учреждение, ФИО1 от сотрудников ДПС убегает, то есть скрывается. Какие-либо основания не доверять данной видеозаписи отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, по смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством подтвержден, как показаниями свидетелей Л.Д.Е., Х.А.А., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и не оспаривался изначально самим ФИО1

Также, по мнению судьи апелляционной инстанции, бесспорно установлено и то, что ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем в медицинское учреждение для прохождения последней процедуры не явился, скрывшись бегством, таким образом, от ее прохождения отказался. Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения несостоятельны.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов принятых решений.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, как и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на утверждение ФИО1 и его защитника об обратном, в целом соблюдена, что, помимо пояснений допрошенных мировым судьей лиц, подтверждено и имеющейся в материалах дела видеозаписью. После составления процессуальных документов в отношении ФИО1 (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства), должностными лицами предпринимались попытки вручения их копий ФИО1, однако некоторые из них последний получать отказался, также отказался и что-либо подписывать. С внесением должностными лицами в дальнейшем в указанные документы изменений, ФИО1 был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписями в них и свидетельствует о его ознакомлении с их содержанием. Поскольку ФИО1, не дойдя до медицинского учреждения, от сотрудников ДПС сбежал, то есть скрылся, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Факт того, что в указанном документе должностным лицом было указано: «Копия вручена, от подписи и объяснений отказался» (при наличии пояснений сотрудников ДПС в судебном заседании у мирового судьи: «Убежал, все равно, что отказался»), при том, что в дальнейшем с внесением изменений в данный документ (в части одной буквы в фамилии), то есть с его содержанием, ФИО1 был фактически ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также, что в последующем копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, некоторые повторно, были вручены ему и мировым судьей, что следует из соответствующей расписки, по мнению судьи апелляционной инстанции, не может являться существенным, влияющим на принятое по делу решение.

То обстоятельство, о котором дали пояснения в судебном заседании мирового судьи сотрудники ДПС, а именно, факт предварительного забора на месте остановки автомобиля выдыхаемого ФИО1 воздуха лишь на наличие содержания в нем алкоголя, при помощи воронки (без данных о его количестве), что не требует составления каких-либо процессуальных документов, при том, что в дальнейшем, с соблюдением всех необходимых требований, в том числе, при участии понятых, ФИО1 было предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может быть расценено как существенное нарушение установленной законом процедуры Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе, права на защиту, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья