Решение № 12-241/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело № 12-241/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 6 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Щеглова М.А., действующего на основании доверенности 58 АА 1315357 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 04 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что 19 марта 2018 года в 04 часа 00 минут в районе дома №1 «а» по ул. Карпинского в г.Пензе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии наркотического опьянения; в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, при наличии которых сотрудник ГИБДД был вправе проводить освидетельствование; он не получал копию результатов химико-токсикологического исследования, на его запрос в медицинское учреждение, которое его проводило, был получен ответ, что его забрали сотрудники ГИБДД; после проведения процедур сотрудниками ГИБДД он был доставлен к своему автомобилю, после чего он сел за руль и уехал на нем, при этом никто ему в этом не препятствовал.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело с участием его защитника Щеглова М.А. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Щеглова М.А., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Щеглов М.А. поддержал жалобу полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1295 от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым в моче ФИО2 обнаружено вещество MDPV в количестве 1000 ng/m, и справка о результатах химико-токсикологических исследований № 4759 от 20 марта 2018 года, из которой следует, что в моче ФИО2 было обнаружено другое вещество, следы первого вещества отсутствовали. Указанное противоречие мировым судьей не исследовалось. Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 принимал ряд лекарственных средств, однако их влияние на конечный результат освидетельствования в первой судебной инстанции не выяснялось. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО4 поддержал указанные им заключении №1295 от 19 марта 2018 года выводы и пояснил, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 проводилось предварительное исследование мочи на предмет содержания наркотических веществ, в ходе которого в моче ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество метилендиоксипировалерон (MDVP). В связи с этим моча ФИО2 была направлена на химико-токсилогическое исследование, в ходе которого в моче ФИО2 было обнаружено производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Каких-либо противоречий в результатах данных исследований не имеется, поскольку метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон относятся к одной группе синтетических наркотиков (психостимуляторов), при этом химико-токсилогическое исследование дает более точный результат. Состояние опьянения устанавливается на основании совокупности клинических признаков и результатов исследований. Медицинские препараты капотен, кагоцел, йодомарин, глицин, кетарол не содержат такие вещества, как метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон.

Врач клинической лабораторной диагностики ХТО ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО2, по результатам которого в его моче было обнаружено производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Указал, что предварительное исследование при медицинском освидетельствовании проводится на группы веществ, а проводимое им химико-токсикологическое исследование – на конкретные вещества. Метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон относятся к одной фармакологической группе психотропных веществ и часть их химических формул совпадает. Препараты капотен, кагоцел, йодомарин, глицин, кетарол не содержат метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Кроме того, никакие лекарственные средства не содержат метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, данные вещества являются синтетическими наркотическими средствами.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 19 марта 2018 года в 04 часа 00 минут в районе дома №1 «а» по ул. Карпинского в г.Пензе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии наркотического опьянения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 353046 от 27 марта 2018 года, в котором зафиксировано нарушение ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №067463 от 19 марта 2018 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №064302 от 19 марта 2018 года, которым у ФИО2 зафиксированы клинические признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), показания технического средства - прибора Алкотектор Юпитер, составляющие 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.12, л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 58 ЕН №040594 от 19 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1295 от 19 марта 2018 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора взвода №4 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 марта 2018 года, согласно которому19 марта 2018 года напротив <...> в г. Пензе он остановил автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В результате освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В медицинском учреждении по взятым пробам было установлено состояние опьянения (л.д.20).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении положений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Довод защитника о наличии противоречий в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №1295 от 19 марта 2018 года и справке о результатах химико-токсикологических исследований № 4759 от 20 марта 2018 года относительно обнаруженного в его моче вещества, а также об употреблении ФИО2 лекарственных препаратов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено в ходе судебного заседания путем допроса врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО4 и врача клинической лабораторной диагностики ХТО ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО5, метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон относятся к одной фармакологической группе психотропных веществ и часть их химических формул совпадает; предварительное исследование при медицинском освидетельствовании проводится на группы веществ, а химико-токсикологическое исследование – на конкретные вещества; лекарственные средства не могут содержат метилендиоксипировалерон (MDVP) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, так как данные вещества являются синтетическими наркотическими средствами.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева