Решение № 11-5/2026 11-632/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 11-5/2026

Дело № 11-5/2026 (11-632/2025) судья Зайцева С.В.


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соколовой Д.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОот 23 марта 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Муром»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года, оставленными без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 года, ЗАО Муром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Соколова Д.И. просит постановление и решения отменить.

Указывает на то, что списания по счёту бортового устройства производились стабильно, несанкционированное вмешательство в его работу со стороны Общества не осуществлялось. Полагает, что судья городского суда не оценил доводы стороны защиты о возможном наличии помех вследствие работы средств радиоэлектронной борьбы.

ЗАО «Муром», извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, равно как и его защитники, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявлений не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО «Муром» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что 14.02.2025, в 07:46:39, по адресу: ****, собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки АС-6874-0000010-01», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 марта 2025 года ЗАО «Муром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д.4, 30).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Муром» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Изложенные положения закона применяются и к стадии обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 года № 71-АД23-7-К3, от 14 апреля 2020 года № 5-АД20-37.

По сообщению МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 года, ЗАО «Муром» о рассмотрении поданных вышестоящему должностному лицу жалоб по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не извещались. Эти же обстоятельства подтверждены стороной защиты, о чём составлена соответствующая телефонограмма. Сведений об извещении ЗАО «Муром» или его защитников вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадозра по ЦФО материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение норм процессуального права, а также права ЗАО «Муром» на защиту, в связи с чем принятые по делу решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда законными признать нельзя. Они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Муром», отменить, дело направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Судья областного суда К.С. Никифоров