Решение № 12-410/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-410/2017

<данные изъяты>

Дело №12-410/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

Одновременно с жалобой, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обосновывая уважительность причины пропуска, ФИО3 указывает, что в указанное время и месте правонарушение не совершал, так как автотранспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлять автотранспортным средством не мог, так как в период с 02.05.2017 по 20.06.2017 г. находился в следственном изоляторе на основании постановления Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в период с 20.06.2017 г. по 15.08.2017 г. находился под домашним арестом в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым было запрещено: выходить за пределы жилого помещения, общаться с потерпевшими, свидетелями, получать и отправлять почтовую-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4 поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон КВ0252, имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО3, допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, движение со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в пользовании водителя ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Обосновывая отсутствие в действиях состава административного правонарушения, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что управлять автотранспортным средством не мог, так как в период с 02.05.2017 по 20.06.2017 г. находился в следственном изоляторе.

Суду предоставлено постановление Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29.06.2017 г. включительно (л.д. 5).

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2017 года включительно, по месту фактического проживания: <адрес>.

Указанным постановлением в отношении ФИО3 установлены запреты: на выход за пределы жилого помещения, на общение с потерпевшими свидетелями, на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции, на ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Оценивая доводы жалобы, предоставленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что в период с 02.05.2017 по 20.06.2017 г. ФИО3 находился в следственном изоляторе, в период с 20.06.2017 г. по 15.08.2017 г. находился под домашним арестом, а, следовательно, в указанный в оспариваемом постановлении день, 24.06.2017 г., не мог совершить вменяемое правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Возражая относительно обоснованности доводов жалобы, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО указывает на пропуск срока на обжалование, утверждая, что постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были направлены в адрес ФИО3 и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суду предоставлен отчет об отслеживании отправления.

С настоящей жалобой в Центральный районный суд города Воронежа ФИО3 обратился 17.08.2017 г. (л.д. 2).

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО3 указывает, что копия постановления в установленном законом порядке была вручена его отцу, так как он в период с 20.06.2017 г. по 15.08.2017 г. в силу прямого запрета, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, не имел право получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко