Апелляционное постановление № 22-3471/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья Степанова И.В. №22-3471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника - адвоката Носалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Чепурченко М.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Цимлянского районного суда от 22 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Срок дополнительного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу постановлено обязать Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение, в которую он следует самостоятельно.

Постановлено разъяснить осужденному, что, в силу ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнение адвоката Носалевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Федоровой В.В., в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в части назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены все существенные обстоятельства, не получили оценку цели и мотивы преступления, роль виновного лица, его поведение во время и после совершенного преступления, данные, характеризующие личность. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, у него на иждивении находится отец-инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является единственным кормильцем в семье, после операции в 2024 году у него не в полной мере работает рука, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, в настоящее время судим, однако эта судимость не образует рецидива преступлений. Ссылаясь на положения ст.64 УК РФ, отмечает, что исключительные обстоятельства по уголовному делу установлены, которыми является условия жизни семьи осужденного, а именно нахождение на иждивении отца, и другие. По мнению ФИО2, приговор носит карательный характер, назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, отмечает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурченко М.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что осужденный официально трудоустроен, положительно характеризуется, военнообязанный, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении у виновного находится отец-инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы, цитируя нормы действующего законодательства в части назначения наказания, указывает, что назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует тяжести и характеру содеянного. Отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к постановлению приговора, не оценил объективно все обстоятельства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литвинов М.Г. обосновывает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласилась в полном объеме, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с положениями ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие на иждивении осужденного отца-инвалида 3 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Учитывая, что ФИО2, будучи судимым приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, должных выводов не сделал и повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под угрозу безопасность движения и создает высокую общественную опасность.

В связи с изложенным, считать назначенный ФИО2 вид наказания - реальное лишение свободы чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом положений ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Новых и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в данной части и применения к осужденному при назначении наказания положений ст. ст. 64,73 УК РФ, стороной защиты не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Именно такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное жалобы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Чепурченко М.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья