Апелляционное определение № 33-30/2026 33-826/2025 от 1 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело № 33-30/2026

№ 2-6383/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Джиоев П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ...1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2022 года.

3acлyшав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ...6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ...1 и его представителя ...8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

...1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 9 952 629,40 руб., в том числе страхового возмещения в размере 6 568 419,66 pyб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 3284209,80 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ним и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) от ... ... на сумму 7 385 000 руб. В рамках кредитного договора между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №MRG1513503/20. В период действия договора страхования, а именно ... наступил страховой случай в виде инвалидности второй группы, что подтверждается справкой ..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России от .... ... он обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, а ... с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ...1 считает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности произошли вследствие умысла самого истца (л.д. 3-5 т.1). СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ...1 o признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ..., заключенного между ...1 и СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, а ...1 при заключении договора умышленно сообщил СПАО «Ингосстрах» ложные сведения об отсутствии у него заболевания «гипертоническая болезнь» (л д. 221-224 т.1).

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2022 года постановлено:

Иск ...1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...1 страховое возмещение в размере 6 568 419,66 руб., штраф в размере 3 284209,83 pуб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 pyб.

В удовлетворении иска ...1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ...1 отказать в полном объеме.

Взыскать с CПAО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ госпошлину в размере 57 963 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней CПAO «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ...1 оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09 марта 2023 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСO-Алания от 9 марта 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2023 года представителем CПАО «Ингосстрах» ...7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 августа 2023 г. постановлено:

ходатайство СПАО«Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 октября 2022 изменить в части взыскания с CПAO «Ингосстрах» в пользу ...14 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в бюджет муниципального образования и принять в этой части новое решение.

Взыскать с CПAO «Ингосстрах» в пользу ...1 страховое возмещение в paзмepe 656 841,97 рублей, штраф в размере 333420,98, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ...1 отказать. Взыскать с CПAO «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере 13 102,63 pуб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PCO-Aлания от 31 августа 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ...1 инвалидностью, в частности, может ли находиться заболевание «гипертоническая болезнь», диагностированное ...1 до заключения договора страхования и неуказанное им при заключении данного договора, в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, в связи с которым ...1 установлена 2 группа инвалидности.

В суде апелляционной инстанции представитель CПАО «Ингосстрах» ...6 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенных в жалобе с учетом дополнений, просила отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований ...1, встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным – просила удовлетворить.

...1 и его представитель ...8 в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банка ФК «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, мотивированную позицию в суд не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2022 г. IIAO «Финансовая корпорация Открытие» заключило с ...1 кредитный договор на сумму 7 385 000 pуб.

Между истцом ...1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ... от ... страхования заемщика ипотечного кредита от смерти, несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателями по которому являются ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, а также Застрахованное лицо, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования от ... и Правилам комплексного и ипотечного страхования, утвержденным приказом СПАО «Ингосстрах» ... (л.д. 161-209 т.1), страховым случаем, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: установление застрахованному лица 1 и 2 группы инвалидности в течение срока действия Договора страхования или непозднее, чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования, либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений п.8.4.1.2 Правил.

...1 была установлена вторая группа инвалидности ..., в связи с чем ... он направил в CПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события в связи с установлением ему ... инвалидности второй группы.

После этого ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

СПАО «Ингосстрах» ... сославшись на заключение специалиста - судебно-медицинского эксперта ...9 от ..., уведомило заявителя о том, что в процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения договора страхования ...1 была диагностирована «гипертоническая болезнь», факт о которой не был отражен в заявлении - вопроснике, и страховая компания вынуждена инициировать процесс о признании договора страхования недействительным, в связи с чем выплата по данному делу приостановлена.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным ...1 обратился с иском в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 46-КГ23-11-К6).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Аналогичные обязанности содержатся в п.3.7 Правил страхования, согласно которым при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в п.3.7.1 Правил и содержащиеся в документах, указанных в п.3.2-3.4 Правил, в договоре страхования (при указании таких обстоятельств в Договоре), в письменном заявлении на страховании и/или в письменном запросе Страховщика.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 п. 1 "Правил комплексного и ипотечного страхования" - страховщик имеет право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица и/или проведения осмотра застрахованного имущества; страхователь со своей стороны, в соответствии со ст. 72 п. 1 "Правил комплексного и ипотечного страхования" обязан по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом.

На основании ст. 73 п. 3 "Правил комплексного и ипотечного страхования" - страхователь при наступлении страхового случая имеет право получить страховую выплату (страховое возмещение).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 апреля 2024 года по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза.

В заключении экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №534 от 11.10.2024 эксперты пришли к выводам о том, что 2-я и 3-я группы инвалидности ...1 в ... и ... устанавливались необоснованно, так как у ...1 не было тяжелых осложнений заболевания сердечно-сосудистой системы - гипертонической болезни. При этой стадии течения заболевания ...1 не подлежал направлению на освидетельствование для установления группы инвалидности.

C указанной экспертизой не согласился ...1 и заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором просит поручить проведение экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РСО-Алания, представив в качестве доказательств проведения судебной экспертизы ... от ... с нарушением норм действующего законодательства заключение комиссии экспертов Государственного бюро судебно-медицинской экспертизы ... ... от ... (том4 л.д.42-44) и заключение специалиста ..., подготовленное ООО «Лигa защиты прав пациентов» (том 5 л.д.7-30).

Судебная коллегия, придя к выводу о том, что заключение комиссии экспертов ... от ... не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые, в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда апелляционной инстанции и в связи с тем, что вопреки ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта ... от ..., составленного ГБУ3 CК Краевое БСМЭ не содержит ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями и установлением инвалидности, судебная коллегия определением от ... назначила по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Производство экспертизы поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», расположенному по адресу: <...>.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания ... поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ...10» ... от ... (далее Заключение ...).

В заключении ... эксперты пришли к следующим выводам:

1. Между заболеванием «Гипертоническая болезнь», впервые диагностированным у гражданина ...1 в 2019 году, и заболеванием «Хроническая ишемия головного мозга», явившимся причиной инвалидности ...1 прямая причинно-следственная связь отсутствует. «Гипертоническая болезнь» у гражданина ...1 могла являться фоновым заболеванием, отягощающим прогрессирование развития дисфункции головного мозга в результате атеросклеротического поражения сосудов.

2. Между имевшимся у гражданина ...1 «атеросклерозом артерий головного мозга и неоднократными (повторными) транзиторными ишемическими атаками от 07.07.2021, 12.07.2021, 20.11.2021, 31.01.2022 послужившими причиной развития стойкого поражения центральной нервной системы в форме энцефалопатии, и установленной инвалидностью второй группы» имеется прямая причинно-следственная связь.

C указанными выводами комиссии экспертов в заключении ... не согласилось CПАО «Ингосстрах» и заявило ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обосновав ходатайство доводами из рецензии судебно-медицинского эксперта ...9 Кроме этого представили заключение комиссии специалистов № 217 от 23 марта 2026 года, в котором также содержится несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Обсуждая ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Комиссия экспертов на момент составления заключения обладала необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме ответили на поставленные судебной коллегией вопросы.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения комиссии экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы или к выводу о недопустимости Заключения. Несогласие СПАО «Ингосстрах» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов комиссии экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные комиссией экспертов способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Судебная коллегия также критически относится к представленной в материалы дела рецензии ...9, так как считает, что она является заинтересованным лицом, по обращению CПАО «Ингосстрах» составляла заключение специалиста от ... (т.1 л.д.142-148), на основании которого ...1 было отказано в выплате страхового возмещения, а также рецензию от 18.04.2025. Иных доказательств недостоверности заключения комиссии экспертов №103/1269 CПАО «Ингосстрах» в материалы дела не предоставило.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора по №MRG1513503/20 от ..., суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с заболеванием ...1, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ...1 под наблюдением поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... - Алания" находился с 2000 года. На стационарном лечении за весь период наблюдения не находился.

Ежегодно, в соответствии с ведомственными требованиями МВД России по РСО-Алания проходил диспансеризацию на предмет наличия каких-либо заболеваний, препятствующих службе в органах МВД России. До 2021 года каких-либо противопоказаний врачами указанной поликлиники не обнаружено, что подтверждается справкой о прохождении диспансерного осмотра за 2020 год, выпиской из амбулаторной карты, согласно которой стационарное лечение не проводилось до ..., в госпитализации не нуждался.

Согласно имеющейся в материалах дела амбулаторной книги поликлиники МВД России по РСО-Алания на ...1 следует, что за все время наблюдений он на стационарном или на амбулаторном лечении не находился. 20 и ... обращался с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление. После оказания помощи врачом, в госпитализации не нуждался. За период с ... по ... (дата заключения Договора страхования № MRG1513503/20 от ...) симптомы не повторялись, за помощью в медицинское учреждение не обращался.

Допрошенная в суде первой инстанции врач-терапевт медико-санитарной части МВД по РСО-Алания ...11 также показала, что ...1 примерно с 2000 года проходит наблюдение в поликлинике МВД России по РСО-Алания. За все время наблюдения до 2021 года ...1 никакими заболеваниями не страдал, на стационарном лечении не находился. При осмотре она проверила артериальное давление, которое оказалось повышенным. ...1 принял лекарство в виде таблетки, после чего он почувствовал себя лучше, артериальное давление пришло в норму, и он ушел, так как в госпитализации или амбулаторном лечении не нуждался.

...11 пояснила, что сделала запись в амбулаторную книгу о наличии заболевания – гипертонической болезни, так как любое повышенное давление называется соответствующее и порядок заполнения амбулаторной книги предусматривает такой вид записи. Однако, это не означает, что ...1 страдал хроническим заболеванием. Данная запись также не означает, что в результате кратковременного повышения давления могли наступить последствия в виде инвалидности. Об указанной записи ...1 не сообщала, так как это было несущественным, а жалобы на головную боль не являлись симптомами серьезного заболевания.

...11 также пояснила, что гипертоническая болезнь в виде головной боли и повышенного артериального давления наблюдается у большей части взрослого населения, и связано с такими факторами, как переутомление, стресс, бытовые проблемы и т.д. Однако, к таким последствиям, как инвалидность, которая диагностирована у ...1, приводит мизерное число случаев от общего количества людей, страдающих указанными симптомами.

В случае ...1 также не было серьезных признаков, что указанные симптомы приведут к серьезным последствиям, тем более что после ... он больше не обращался с указанными симптомами. В конце 2019 года проходил плановую диспансеризацию и каких-либо противопоказаний, заболеваний обнаружено не было.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ...1 заявлял, что ежегодно, в соответствии с ведомственными требованиями МВД России по РСО-Алания проходил диспансеризацию на предмет наличия каких-либо заболеваний, препятствующих службе в органах МВД России. До 2021 года каких-либо противопоказаний врачами указанной поликлиники не обнаружено, что подтверждается справкой о прохождении диспансерного осмотра за 2020 год, выпиской из амбулаторной карты, согласно которой стационарное лечение не проводилось до ..., в госпитализации не нуждался.

20 и ... обращался к терапевту поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия - Алания" с жалобами на незначительную головную боль, посчитав, что это следствие переутомления. После осмотра врач, производящий осмотр дала таблетку, после принятия которой он почувствовал себя лучше и вернулся на работу. В госпитализации либо в амбулаторном лечении не нуждался. На момент заключения Договора страхования от ... с СПАО «Ингосстрах» никакими заболеваниями не страдал, в заявлении - опроснике ложных сведений не указывал, наличие каких-либо заболеваний от Страховщика не утаивал и не намерен был утаивать. В органах МВД России по РСО-Алания служил более 28 лет, имеет высшее юридическое образование, в последние годы занимал руководящие должности в следственных органах МВД России по РСО-Алания. Указанное обстоятельство также доказывает отсутствии у него умысла на совершение действий, на которые ссылается СПАО «Ингосстрах», так как он осведомлен о правовых последствиях подобных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 67-КГ18-18, суду необходимо установить, свидетельствует ли появление до заключения Договора страхования отдельных симптомов заболевания о том, что заболевание произошло и было диагностировано у него до заключения договора страхования, а также знал ли истец об этом на момент заключения договора и имелся ли у него умысел на предоставление Страховщику ложной информации. Суду также необходимо установить предусмотрен ли договором отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что появление в 2019 г. отдельных симптомов заболевания у ...1 свидетельствует о том, что он мог знать и предполагать о том, что после заключения Договора страхования № MRG1513503/20 от ... наступит заболевание, повлекшее инвалидность 2 группы. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла у истца на предоставление СПАО «Ингосстрах» заведомо ложных сведений при заключении указанного Договора, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, были изучены судебной коллегией, однако они по существу повторяют позицию СПАО "Ингосстрах", изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Судебная коллегия считает правильным выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений п.2 ст.945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.

В то же время страховщик вправе проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ...1 на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Появление в 2019 г. отдельных симптомов заболевания у ...1 в данном случае не свидетельствует о том, что ...1 мог знать и предполагать о том, что после заключения Договора страхования № MRG1513503/20 от ... наступит заболевание, повлекшее инвалидность 2 группы.

Заключением комиссии экспертов №103/1269 установлено, что между заболеванием «Гипертоническая болезнь», впервые диагностированным у гражданина ...1 в 2019 году, и заболеванием «Хроническая ишемия головного мозга», явившимся причиной инвалидности ...1 прямая причинно-следственная связь отсутствует. «Гипертоническая болезнь» у гражданина ...1 могла являться фоновым заболеванием, отягощающим прогрессирование развития дисфункции головного мозга в результате атеросклеротического поражения сосудов.

Между имевшимся у гражданина ...1 «атеросклерозом артерий головного мозга и неоднократными (повторными) транзиторными ишемическими атаками от 07.07.2021, 12.07.2021, 20.11.2021, 31.01.2022 послужившими причиной развития стойкого поражения центральной нервной системы в форме энцефалопатии, и установленной инвалидностью второй группы» имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы СПАО "Ингосстрах", диагностированное у ...1 в 2019 году заболевание «Гипертоническая болезнь» не находилось в причинно-следственной связи с наступлением инвалидности, инвалидность наступила от заболеваний, выявленных после заключения договора страхования № MRG1513503/20 от ... при этом как наличие, так и отсутствие не сообщенных при заключении договора страхования заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.

Доказательств того, что наличие у страхователя диагностированных ему заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ...1 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора по комплексному ипотечному страхованию недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не содержится.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные и добытые доказательства, в том числе медицинскую документацию и показания врача-терапевта МСЧ МВД по РСО-Алания ...11, пришел к правильному выводу об отсутствии у ...1 умысла на предоставление СПАО «Ингосстрах» заведомо ложных сведений при заключении указанного Договора страхования от ... №MRG1513503/20, тогда как СПАО «Ингосстрах» при этом не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности (п.2 ст.945 ГК РФ).

Таким образом, требования ...1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 6 568 419,66 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 284 209,83 руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств дела, а также положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения личных неимущественных прав ...1 со стороны СПАО «Ингосстрах», соответствует размер взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом удовлетворения исковых требований ...1 расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» - ...6 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы – отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы №103/1269 от 23.12.2025 в размере 63 835 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок не превышающий трех месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.