Решение № 2-877/2020 2-877/2020(2-9630/2019;)~М-8915/2019 2-9630/2019 М-8915/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-877/2020

Дело № 2-877/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

c участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании арендных платежей, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании арендных платежей, пени, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что24.10.2019 между ФИО3 (далее -Истцом) и ФИО4 (далее - Ответчиком), был заключен договор проката автомобиля (далее - Договор). Согласно Договору, Истец передал во временное владение и пользование Ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль) на срок до 08.11.2019. Автомобиль принадлежал ФИО1, который передал его Истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с уступкой прав требования по нему.Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Ответчику был передан Автомобиль без повреждений.05.11.2019 Ответчик в районе с.Троицкого Хабаровского края не справился с управлением Автомобиля, в связи с чем совершил его опрокидывание после съезда в кювет, о чем сообщил Истцу.13.11.2019 Ответчик доставил Автомобиль Истцу на эвакуаторе с многочисленными повреждениями, не на ходу, о чем был составлен акт возврата Автомобиля, подписанный Ответчиком.В силу п. 2.4.5 Договора, Ответчик обязался в течение срока действия Договора поддерживать Автомобиль в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с его эксплуатацией (приобретение горюче-смазочных материалов и пр.). Согласно п. 4.1 Договора, в случае гибели или повреждения Автомобиля Ответчик обязан был возместить Истцу причиненные убытки в течение 7 (семи) дней, с момента его гибели или повреждения. Поскольку происшествие от 05.11.2019 не является дорожно-транспортным (не произошло столкновение двух транспортных средств) Истец утратил право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата по Договору составляет 1000 рублей в сутки. Поскольку Ответчик вернул Автомобиль 13.11.2019, и не оплатил арендную плату за использование Автомобиля с 09.11.2019 по 13.11.2019, его задолженность перед Истцом по арендным платежам составляет 5000 рублей (5 х 1000 рублей). В силу п. 4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Ответчик обязался уплатить Истцу пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, 09.11.2019 пени составили 50 рублей (5% от 1000 рублей), 10.11.2019 пени составили 100 рублей (5% от 2000 рублей), 11.11.2019 пени составили 150 рублей (5% от 3000 рублей),12.11.2019 пени составили 200 рублей (5% от 4000 рублей), 13.11.2019 пени составили 250 рублей (5% от 5000 рублей). Совокупный размер пени составляет 750 рублей.В соответствии с п.4.3 Договора, за несвоевременную передачу автомобиля Ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 50 % ежесуточной арендной платы за каждый час просрочки. Поскольку Автомобиль был возвращен 13.11.2019, просрочка возврата Автомобиля составила 120 часов (5 х 24), соответственно штраф за несвоевременный возврат Автомобиля составил 60 000 рублей (120 часов х 500 рублей). Истец, считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 30 000 рублей.В целях определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза», заключив договор об оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив экспертной организации 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовым чеком. Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ затрат на восстановление Автомобиля составляет 805 383 рублей, с учетом износа 472 151 рубль. Ущерб, причиненный автомобилю Истца, в размере 472 151 рубль подлежит возмещению Ответчиком.На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4: ущерб в размере 472 151 рубль, задолженность по арендным платежам составляет 5000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы 750 рублей, штраф за несвоевременный возврат автомобиля 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 8279 рублей 01 копейка, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей.Всего просит взыскать 526 180 рублей 01 копейка.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2019 между ФИО3 (далее -Истцом) и ФИО4 (далее - Ответчиком) был заключен договор проката автомобиля (далее - Договор).

Согласно Договору, Истец передал во временное владение и пользование Ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль) на срок до 08.11.2019.

Автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., государственный регистрационный знак № ФИО1, который передал его Истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с уступкой прав требования по нему.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Ответчику был передан Автомобиль без повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 2.4.5 Договора, Ответчик обязался в течение срока действия Договора поддерживать Автомобиль в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с его эксплуатацией (приобретение горюче-смазочных материалов и пр.).

Согласно п. 4.1 Договора, в случае гибели или повреждения Автомобиля Ответчик обязан был возместить Истцу причиненные убытки в течение 7 (семи) дней, с момента его гибели или повреждения.

05.11.2019 Ответчик в районе с.Троицкого Хабаровского края не справился с управлением Автомобиля, в связи с чем совершил его опрокидывание после съезда в кювет, о чем сообщил Истцу.

13.11.2019 Ответчик доставил Автомобиль Истцу на эвакуаторе с многочисленными повреждениями, не на ходу, о чем был составлен акт возврата Автомобиля, подписанный Ответчиком.

Поскольку происшествие от 05.11.2019 не является дорожно-транспортным (не произошло столкновение двух транспортных средств) Истец утратил право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства собственник ТС обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 805 383 рублей, с учетом износа 472 151 рубль, стоимость автомобиля аналогичного в исправном состоянии 452408 руб., стоимость годных остатков 67275,90 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами не оспорено, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при расчете размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что размер ущерба надлежит определять исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем взыскание в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истец не предоставил в суд доказательств того, что для устранения повреждений автомобиля он был вынужден использовать новые материалы, что привело к увеличению стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер фактически понесенных расходов истцом не указан и не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортное средства значительно превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Расчет ущерба в данном случае должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (452408-67275,90) и составляет 385132,1 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 10000 руб. Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ они также являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 395 132,1 рубля (385132,1+10000).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, пени и задолженности по арендным платежам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата по Договору составляет 1000 рублей в сутки.

Поскольку, как указывает Истец, Ответчик вернул Автомобиль 13.11.2019 и не оплатил арендную плату за использование Автомобиля с 09.11.2019 по 13.11.2019, его задолженность перед Истцом по арендным платежам составляет 5000 рублей (5 х 1000 рублей).

В связи с тем, что наличие задолженности и её размер Ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в погашение задолженности по арендной плате с Ответчика 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Ответчик обязался уплатить Истцу пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, 09.11.2019 пени составили 50 рублей (5% от 1000 рублей), 10.11.2019 пени составили 100 рублей (5% от 2000 рублей), 11.11.2019 пени составили 150 рублей (5% от 3000 рублей),12.11.2019 пени составили 200 рублей (5% от 4000 рублей), 13.11.2019 пени составили 250 рублей (5% от 5000 рублей).

Всего за указанный период размер пени составляет 750 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п.4.3 Договора, за несвоевременную передачу автомобиля Ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 50 % ежесуточной арендной платы за каждый час просрочки.

Автомобиль возвращен 13.11.2019, в связи с чем просрочка возврата Автомобиля составила 120 часов (5 х 24), соответственно штраф за несвоевременный возврат Автомобиля составил 60 000 рублей (120 часов х 500 рублей).

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном Истцом размере – 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем пользу Истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7508 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 395132 рубля 10 копеек, в погашение задолженности по арендным платежам 5000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендных платежей размере 750 рублей, штраф за несвоевременный возврат автомобиля в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7508 рублей 82 копейки, а всего 438390 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2020 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.