Решение № 12-1582/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-1582/2025

№ 12-1582/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-003348-55


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятсот) рублей.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:34 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Решением председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что участок дороги, на котором находилось принадлежащее ему транспортное средство, является парковкой, дорожные знаки, запрещающие въезд на этот участок дороги, отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что его автомобиль на территории, относящейся к дорогам общего пользования не находился, стоянка транспортного средства была осуществлена вне проезжей части, в связи с чем действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на его автомобиль не распространялось, и у него отсутствовали основания для выполнения требований дорожного знака, установленного по указанному в постановлении адресу. Также пояснил, что указанное в постановлении островок не является тротуаром, так как на него нет пешеходных переходов. Сослался на то, что на «Яндекс.Картах» указанный участок дороги отмечен как парковка.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:34 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер РА0040, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-10-2024/377434241, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С целью проверки доводов жалобы, судом были запрошены сведения из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета по транспорту о статусе участка дороги, расположенного по адресу: <адрес> на котором находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос, указанный участок относится к территории автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Кроме того, из представленных материалов следует, что указанный участок, на котором было расположено транспортное средство является тротуаром с асфальтобетонным покрытием, который подпадает под действие знака 3.27, согласно проектной рабочей документации, представленной комитетом по транспорту.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорога и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствием для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

При этом остановка транспортных средств запрещается на всей ширине стороны дороги, включая местные уширения, «карманы» и остановочные площадки, на островках безопасности, а также на обочинах и тротуарах, поскольку они по смыслу пункта 1.2 Правил являются элементами дороги как инженерного сооружения.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждаются сведениями дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, представленными по запросу суда, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес> из которой следует, что на данном участке установлены дорожные знаки 3.27, 8.24 «Работает эвакуатор».

Место, в котором ФИО1 был размещен автомобиль «№, являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как «парковочное место», свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 «остановка запрещена».

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, что в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, о том, что транспортное средство было остановлено в разрешенном месте, не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Оврах