Приговор № 1-45/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1Н - 45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея

21 сентября 2017 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичёвой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

-защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Новиковой Ю.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин РФ, судимого 28.04.2010 года, Нейским р/с по

ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св., Постановлением

Шарьинского районного суда от 8 ноября 2011 года наказание

снижено 2 года 5 месяцев, освобожден 27 сентября 2012 года

по отбытию срока наказания, 3.06.2016 года мировым судьей

суд. участка № 33 Нейского судебного района по ст.ст. 119 ч. 1

119 ч. 1 УК РФ к 9 мес. л/св., освобожден 2.03.2017 года по

отбытию срока наказания в совершении преступления,

предусмотренного статьей 161 часть 2 пункт «а» УК РФ,

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной

<адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимой в совершении

преступления, предусмотренного ст.161 часть 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точнее время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор на хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, при этом намеревались действовать совместно, по обстоятельствам. Во исполнение задуманного, с целью напоить Потерпевший №1 и беспрепятственно завладеть имуществом, ФИО2 в магазине приобрела бутылку пива, после чего вместе со ФИО1 пришли к дому Потерпевший №1, проживающего по адресу:<адрес>. На предложение выпить пива Потерпевший №1 согласился, и впустил в дом ФИО1 и ФИО2 Находясь в большой комнате дома, ФИО2, не обнаружив ранее находившегося там телевизора, выяснила у Потерпевший №1 его местонахождение. В процессе распития спиртного около 15 часов, но не позднее 15 часов 16 минут ФИО2 прошла в маленькую комнату дома, где, обнаружив телевизор, сообщила об этом ФИО1, который также прошел в маленькую комнату дома. ФИО2 спрятала в своей одежде пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты> пульт дистанционного управления от видеомагнитофона <данные изъяты>», пульт дистанционного управления от ресивера <данные изъяты>», не представляющие ценности для владельца, ФИО1 отсоединил от телевизора <данные изъяты>» провода ресивера спутникового телевидения <данные изъяты>», спрятал ресивер в одежде ФИО2, которая в свою очередь взяла в руки телевизор и вышла с похищенным из комнаты в прихожую дома. Обнаружив действия ФИО2, выносящей телевизор, Потерпевший №1, желая воспрепятствовать противоправным действиям, потребовал от ФИО1 и ФИО2, не трогать телевизор и поставить его на место. Игнорируя требования владельца имущества, ФИО2 открыто похитила и вынесла похищенное имущество из дома Потерпевший №1. В продолжение преступного умысла, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему документы от телевизора, на что последний ответил, что документы в доме не хранит. В целях удержания похищенного и подавления воли Потерпевший №1 к возможному дальнейшему сопротивлению и противодействию их преступным действиям ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 не звонить в полицию, сообщив, что иначе ему будет хуже. Опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, Потерпевший №1 прекратил дальнейшее сопротивление. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в прихожей дома с вешалки открыто похитил рабочую хлопчатобумажную куртку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. В результате чего ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты> марки <данные изъяты> (серийный №), стоимостью <данные изъяты>, ресивер спутникового телевидения <данные изъяты> (серийный №) в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>, пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пульт дистанционного управления от видеомагнитофона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, куртку рабочую хлопчатобумажную, стоимостью <данные изъяты>, причинив владельцу имущества имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

Вину в совершении преступления подсудимые признали полностью.

Обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, с обвинением согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ими добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, дана правильно.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимые осознавали, что они, не имея на это права, открыто изымали имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовались корыстной целью.

При совершении грабежа между ФИО1 и ФИО2 был предварительный сговор на хищение чужого имущества, достигнутый до начала грабежа.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. При обследовании выявлены черты <данные изъяты>. Однако указанная степень <данные изъяты> у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройствеи психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие <данные изъяты> у него снижена. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в настоящее время в каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдала им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные <данные изъяты>. При настоящен обследовании выявлен <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> у подэкспертной не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 во время совершения правонарушения не находилась и могла в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Оценив заключения комиссии экспертов, поведение ФИО1 и ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, которые адекватны к происходящему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При опросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она добровольно рассказала, что действительно она со ФИО1 совершила открытое хищение телевизора у Потерпевший №1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО2 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 суд признает опасный рецедив.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 суд признает явку с повинной, раскаяние, способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 по делу не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств ФИО2, данные о личности виновных, их характеристики, семейное положение, Смирновы являются супругами, имеют малолетних детей, а также суд учитывает и заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, из которой следует, что Смирновы каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы их возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдали и не страдают, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, назначить им наказание, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, к ФИО2 суд считает применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, их образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимымипреступления, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, а также обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления должностных лиц УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ