Приговор № 1-93/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 03 мая 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Колосова М.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В.., представившей удостоверение №… и ордер №…, потерпевшей Н., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (часть текста отсутствует),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. … года около … часов … минут ФИО1, вместе со своим знакомым К. подошел к автомобилю марки … государственный регистрационный знак … регион, стоящему около дома.. ., принадлежащему Н. После чего, К., открыв автомобиль ФИО1, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и отошел от автомобиля. В это время у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно: автомобилем марки … государственный регистрационный знак … регион, принадлежащим Н.

После чего, в указанное выше время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки … государственный регистрационный знак … регион, принадлежащим Н., без цели хищения, против воли собственника указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что ключи от указанного автомобиля находятся в замке зажигания, а владелец автомобиля отсутствует, сел за руль вышеуказанного автомобиля марки … государственный регистрационный знак … регион, принадлежащего Н., после чего, ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, тронулся с места и уехал на указанном автомобиле марки … государственный регистрационный знак … регион, принадлежащем Н. с места происшествия, тем самым совершив угон автомобиля.

2. Кроме того, ФИО1, …, постановлением мирового судьи судебного участка № … Выксунского судебного района Нижегородской области от … г., вступившим в законную силу … г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок … суток.

года около …. часов …. минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № …, расположенного по адресу: …., возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В целях реализации своего умысла ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около … часов … минут начал управление автомобилем марки … государственный регистрационный знак …. регион, и поехал в сторону ….

… года около … часов … минут около дома … водитель ФИО1, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № … Выксунского судебного района Нижегородской области от …. г., не истек один год, управлял автомашиной марки …. государственный регистрационный знак …. регион, был остановлен с соблюдением установленного порядка инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области …., который в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в … часов … минуты установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации … мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте ….

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в присутствии защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., согласившейся с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Н. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении объема обвинения и квалификации содеянного не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое- к категории небольшой тяжести.

(часть текста отсутсвует).

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа.

Определяя данный назначаемый вид наказания и размер штрафа, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное положение его семьи, то, что он является трудоспособными и у него имеется реальная возможность получения заработной платы и иного дохода.

Одновременно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным применить ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

По мнению суда, именно назначаемое наказание по обоим фактам в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и не является чрезмерно мягким.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых частей и статей закона, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Довести до сведения ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный срок.

Меру пресечения ФИО1 - ….

Вещественные доказательства:

(часть текста отсутствует).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Рощина О.И.