Решение № 2-1680/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1680/2018

дело №2 –1680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм СНГ» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчика передать автомобиль с принадлежностями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эм СНГ» обратилось в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) № ....., обязании ФИО1 передать ООО «Джи Эм СНГ» указанный автомобиль, а также два комплекта ключей к нему, документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «Джи Эм СНГ» организовать доставку автомобиля на территорию авторизованного сервисного центра ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2015 года с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) № ....., 1 226 500 руб., неустойка в размере 1 226 500 руб., штраф в размере 1 226 500 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. Требование о возврате ФИО1 приобретенного автомобиля ООО «Джи Эм СНГ» не заявлялось, его судьба не определена. В связи с изложенным, ООО «Джи Эм СНГ» просит признать за ним право собственности на автомобиль, обязать ФИО1 возвратить его истцу.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 04 сентября 2018 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был отчужден третьему лицу до предъявления иска.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года, с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) № ....., 1 226 500 руб., неустойка в размере 1 226 500 руб., штраф в размере 1 226 500 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. Решением суда установлен факт наличия в указанном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем с ООО «Дженерал Моторз СНГ» взысканы уплаченные за него ФИО1 денежные средства, неустойка, штраф. Вопрос о возврате продавцу приобретенного ФИО1 автомобиля решением разрешен не был (л.д. ).

Как следует из представленного договора №5/4716 купли – продажи от 16 февраля 2016 года, автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) № ..... продан ФИО1 ФИО5 (л.д. 47).

По сообщению МРЭО 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в настоящее время автомобиль Opel Antara, идентификационный номер (VIN) № ....., зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим <адрес> 01 сентября 2016 года (л.д. ).

Таким образом, на момент предъявления ООО «Джи Эм СНГ» требований к ФИО1 о признании права собственности, возврате автомобиля, ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем он не может быть обязан передать его истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Требование о признании права собственности может быть завялено только к владеющему автомобилем лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм СНГ» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчика передать автомобиль с принадлежностями отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 г.