Решение № 2-1680/2018 2-1680/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1680/2018

Дело № 2-1680/2018

Строка 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.10.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Камаз 5511», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Рнесса», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис № №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Истцом было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр и 16.10.2017 года автомобиль был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра.

23.10.2017 года ответчик отказал в страховой выплате в связи с отклонением заявки страховой компании виновника. В процессе урегулирования спора страховая компания виновника пояснила, что в справке о ДТП не разборчиво указан номер страхового полиса.

27.10.2017г. истцом была представлена копия полиса виновника.

13.11.2017г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235370 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 222630 руб. Стоимость годных остатков – 52350 руб. Размер страховой выплаты составляет 170280 руб. (222630 руб.-52350 руб.).

16.11.2017 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 113380 руб., штраф – 56690 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Камаз 5511», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Рнесса», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 60).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» - страховой полис № № (л.д.62).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 102).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 12.10.2017 года данное заявление принято страховой компанией (л.д.70).

16.10.2017 года автомобиль был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра (л.д.71).

23.10.2017 года ответчик отказал в страховой выплате в связи с отклонением заявки страховой компании виновника. В процессе урегулирования спора страховая компания виновника пояснила, что в справке о ДТП не разборчиво указан номер страхового полиса (л.д.5).

27.10.2017г. истцом была представлена копия полиса виновника.

10.11.2017г. выплата была произведена в размере 56900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 93,6).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235370 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 222630 руб. Стоимость годных остатков – 52350 руб. (л.д.9-57), стоимость оценки составила 10000 руб. (л.д. 58).

В целях досудебного урегулирования спора 16.11.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако дополнительно выплата страхового возмещения не была произведена (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15.05.2018г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПрофЭксперт» (л.д. 142).

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2018г. все повреждения на автомобиле «Ниссан Рнесса» гос.номер № заявленные истцом, в результате ДТП от 06.10.2017 года принимая во внимание акты осмотра АО «МАКС» от 12.01.2017 года, 16.10.2017 года (СТОА «Голд-Авто»), административные материалы, фотоматериалы, материалы выплатного дела по фактам ДТП от 06.10.2017 года и 23.03.2017 года не могли быть получены одномоментно.

Кроме того, как видно из проведенного исследования и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, транспортное средство истца, а именно «Ниссан Рнесса» гос.номер № участвовал в двух ДТП, от 23.03.2017 года и от 06.10.2017 года. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имело место столкновение двух транспортных средств: «Ниссан Рнесса», гос.номер № и «Камаз 55111» гос.номер №. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Камаз 55111» гос.номер № п.9.10 ПДД РФ. Второе ДТП исходя из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение двух транспортных средств «Ниссан Рнесса», гос.номер № и «Камаз 5511» гос.номер №. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Камаз 5511» гос.номер № п.9.10 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП от 23.03.2017 года в результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Рнесса» гос.номер № получил следующие повреждения: задний бампер с парктрониками, крышка багажника с остеклением и фонарем правым, задняя панель, Заднее правое стекло, задняя правая дверь, обшивка багажника, задний правый фонарь. Автомобиль виновника «Камаз 55111» гос.номер № получил повреждение переднего бампера.

В результате ДТП от 06.10.2017 года автомобиль истца «Ниссан Рнесса» гос.номер № получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний правый фонарь, задний правый внутренний фонарь. Остальные повреждения эксперт отразил в связи с неразборчивым написанием в справке о ДТП. Автомобиль виновника Камаз 5511» гос.номер № получил повреждение переднего бампера.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что все заявленные повреждения на автомобиле истца образоваться не могли, поскольку получены в разное время при разных обстоятельствах. К ДТП от 06.10.2017 года эксперт отнес следующие повреждения: дверь багажника с остеклением, внутренние правый и левый фонари, внешние правый и левый фонари.

На основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Рнесса» гос.номер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.10.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом материалов дела составляет с учетом износа 49927 руб., без учета износа составляет 75269 руб.(л.д. 150-184).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административными материалами по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Более того, как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях, не привел; ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял, а у суда таких оснований не имелось.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Ниссан Рнесса» гос.номер №, и дорожно-транспортным происшествием от 06 октября 2017 года и наступление страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной страховой компанией до обращения в суд страховой выплаты, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

В части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПрофЭксперт». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика.

АНО «ПрофЭксперт» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных АНО «ПрофЭксперт» составила 23000 руб. (л.д. 151-152).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. (л.д. 211) следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт».

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явится по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В то же время, по смыслу ст.94 ГПК РФ подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 18.07.2018 года эксперт АНО «ПрофЭксперт» ФИО6 был вызван и опрошен судом по ходатайству представителя истца для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, с выводами которой представитель истца выразил свое несогласие. При этом экспертным учреждением был представлен счет, свидетельствующий о несении расходов по вызову в суд эксперта, в размере 3000 руб.

Данные расходы в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения АНО «ПрофЭксперт».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, КПП 366501001, р/с <***>, в банке ЦЧБ ПАО Сбербанк - БИК 042007681, к/с 30101810600000000681) за производство экспертизы денежные средства в сумме 23000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, КПП 366501001, р/с <***>, в банке ЦЧБ ПАО Сбербанк - БИК 042007681, к/с 30101810600000000681) расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 г.