Определение № 33-2563/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Зиннуров А.А. УИД 16RS0042-03-2014-001842-60

дело № 13-3520/2025

№ 33-2563/2026

учёт № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А. рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по гражданскому делу №2-4506/2014 отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, постановленным по гражданскому делу №2-4506/2014, удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №00468CL000000006805 от 26 мая 2012 года в общем размере 366 675 руб. 07 коп., в том числе: 331 739 руб. 09 коп. –основной долг; 32 352 руб. 33 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 583 руб. 65 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также денежная сумма в размере 6 866 руб. 76 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 391 609 руб. (л.д. 4-5).

30 октября 2019 года между АО «Кредита Европа Банк (Россия)» (прежнее наименование ЗАО «Кредита Европа Банк») (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор №FCD-53733-301019-47741 CAR, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеуказанный кредитный договор №00468CL000000006805, заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 26 мая 2012 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года удовлетворено заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве; по гражданскому делу №2-4506/2014 произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» ее правопреемником – НАО «ПКБ» в связи с заключением названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования №FCD-53733-301019-47741 CAR от 30 октября 2019 года.

29 июня 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что данный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, копию заочного решения суда от 17 марта 2014 года по месту своего жительства не получал, с 11 июня 2015 года по настоящее время ФИО1 находится под стражей, о существовании данного решения ему стало известно лишь 26 июня 2025 года. Одновременно представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 6-9).

В суде первой инстанции представитель ФИО1 заявленные требования поддержал (л.д. 132).

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (прежнее наименование ЗАО «Кредит Европа Банк») о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо НАО ПКО «ПКБ» (прежнее наименование НАО «ПКБ») о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано (л.д. 133-134).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда от 17 сентября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 136-139).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 -ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.

Согласно справке Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело № 2-4506/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеприведенное заочное решение суда от 17 марта 2014 года, уничтожено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 3).

Как утверждает представитель ФИО1 - ФИО2, о существовании заочного решения суда от 17 марта 2014 года ФИО1 стало известно лишь 26 июня 2025 года, когда его представителем из архива Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была получена копия данного судебного акта.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору №00468CL000000006805, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» 26 мая 2012 года, обязательства по которому им надлежащим образом не исполнялись, должен был при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, интересоваться предпринимались ли кредитором действия по обращению в суд за взысканием образовавшейся кредитной задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, и, при несогласии с вынесенным судебным актом, в разумный срок обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) об отмене судебного акта. Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 марта 2014 года ФИО1 в лице своего представителя обратился лишь 29 июня 2025 года, то есть через одиннадцать лет после вынесения заочного решения, когда гражданское дело, содержащее достоверные сведения о направлении судебных извещений и копии заочного решения суда в адрес ответчика, было уже уничтожено за истечением срока хранения.

Данное бездействие ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения неуважительными, поскольку данные причины зависели от воли самого ФИО1, что в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.