Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело №2-681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Гансиора А.И.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Тамбова о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения, заключить соглашение о выплате выкупной цены, встречному иску администрации города Тамбова к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий по заключению договора мены жилого помещения с собственниками жилого помещения и выселении их с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, гаража, земельного участка и взыскании выкупной цены, указывая, что решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** признан аварийным, в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до ***, утвержденную постановлением администрации *** от *** ***.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.08.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2002г г. серии *** ФИО4 приобрела право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** общей площадью, 69,4 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2012г. серии *** ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** общей площадью 69,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи гаража от 10.09.1998г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.1999г. серии ГП *** ФИО3 приобрела право собственности на гараж ЦСП и теса с погребом общей площадью 18,3 кв.м., расположенного во дворе *** на земельном участке площадью 20,0 кв.м., который также на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003г. ***.

В августе 2016 года истцам стало известно из размещенного на доме объявления о том, что *** является аварийным и будет расселен до конца 2016 года. После чего истцы обратились в администрацию г.Тамбова и выразили согласие на заключение договора мены. Однако, после осмотра якобы приобретенной для истцов квартиры по адресу: ***-В, ***, истцы 13.12.2016г. отказались в письменной форме от предоставленной администрацией квартиры и выразили согласие на выплату возмещения за жилое помещение в аварийном многоквартирном доме.

28.12.2016г. администрацией г.Тамбова было отказано в выплате возмещения за жилое помещение в аварийном доме по причине того, что истцы ранее выразили желание на заключение договора мены.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬТАПРОФ» №Э-014-2016 от 28.12.2016г. выкупная цена квартиры истцов составляет 2209 934 руб., земельного участка под многоквартирным домом – 626760 руб., гаража – 424341 руб., земельного участка под гаражом – 159724 руб. В связи с изложенным просят возложить на администрацию г.Тамбова произвести процедуру выкупа жилого помещения *** и земельного участка под домом, а также гаража и земельного участка под гаражом во дворе *** и заключить соглашение о выкупной цене.

28.02.2017г. истцы в лице своего представителя по доверенности ФИО5 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили:

- обязать администрацию г.Тамбова выкупить у ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности в *** в г.Тамбове;

- взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО4 возмещение за 1/2 в праве общей долевой собственности в *** в г.Тамбове в размере 2210842,00 руб., включающую в себя 1104967,00 руб. – стоимость 1/2 доли квартиры, 313380,00 руб. – стоимость земельного участка под многоквартирным домом, 720495,00 руб. – стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, 10000,00 руб. – расходы на оплату грузчиков и грузового такси, 50000,00 руб. – риэлтерские услуги, 10000,00 руб. – расходы на правовое сопровождение сделки, 2000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. После чего прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение;

- обязать администрацию г.Тамбова выкупить у ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности в *** в г.Тамбове;

- взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО3 возмещение за 1/2 в праве общей долевой собственности в *** в г.Тамбове в размере 2784907,00 руб., включающую в себя 1104967,00 руб. – стоимость 1/2 доли квартиры, 313380,00 руб. – стоимость земельного участка под многоквартирным домом, 720495,00 руб. – стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, 584065,00 руб. – стоимость земельного участка площадью 20 кв.м. и расположенного на нем гаража, расположенные по адресу: ***, в связи с чем данный гараж и земельный участок также должны быть включены в выкупную цену, 50000,00 руб. – риэлтерские услуги, 10000,00 руб. – расходы на правовое сопровождение сделки, 2000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. После чего прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2017г. в рамках подготовки по делу в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Тамбовской области и Комитет финансов администрации г.Тамбова.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.02.2017г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.04.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству администрации г.Тамбова судебной экспертизу по оценке рыночной стоимости ***. Производство судебной экспертизы поручено ООО «АНТЭКС» (***-А, офис 11).

Из выводов экспертного заключения ООО «АНТЭКС» №Э-09/2017 от 07.07.2017г. следует, что рыночная стоимости ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на дату проведения оценки, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, исходя из их доли в праве общей долевой собственности на такое имущества, составляет 2789733,00 руб., из которых 1945060,00 руб. – стоимость квартиры, 844673,00 руб. – стоимость земельного участка.

После проведения по определению суда судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости *** 27.07.2017г. администрация г.Тамбова в соответствии со ст.137 ГПК РФ обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий по заключению договора мены жилого помещения с собственниками жилого помещения и выселении их с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указав, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ***. Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. №1568 «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** признан аварийным, в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории *** на 2013 и до ***, утвержденную постановлением администрации *** от *** ***.

Во исполнение требований областной программы и Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», жилищным комитетом администрации г.Тамбова проводилась работа по переселению граждан зарегистрированных в ***. В целях ускорения решения жилищной проблемы и в интересах граждан, администрацией г.Тамбова приобретены квартиры с целью расселения граждан.

ФИО3 и ФИО4 направлялось уведомление о принятии решения о переселении до 01.10.2015г.

01.09.2016г. в адрес жилищного комитета администрации г.Тамбова поступили обращения ФИО3 и ФИО4 о согласии на предоставление в рамках программы переселения из аварийного жилья другого жилого помещения взамен принадлежащего ФИО3 и ФИО4.

Администрацией г.Тамбова приобретена трехкомнатная квартира с использованием бюджетных средств по адресу: г.Тамбов, ул***, ***, однако ФИО3 и ФИО4 от переселения в указанную квартиру отказываются.

Считают, что поскольку ФИО3 и ФИО4, как собственники жилого помещения, выразили свою позицию в отношении способа переселения, требования ст.32 ЖК РФ администрацией г.Тамбова соблюдены.

Просят считать заключенным договор мены ***-В по ул.*** г.Тамбова, принадлежащей городскому округу-город Тамбов без доплаты с ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и администрацией г.Тамбова с другой стороны, с передачей в собственность ФИО3 и ФИО4 ***-В по ***, в собственность муниципального образования городской округ ***, а также выселить ФИО3 и ФИО4 из ***.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова, ходатайств от неявившихся участников процесса об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Представители администрации Тамбовской области и Фонда содействия реформированию ЖКХ в суд на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Истец/ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ею исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречные исковые требования администрации г.Тамбова не признала. Пояснив, что в *** она не проживает в настоящее время, однако, ранее она там проживала, она родилась в этой квартире. Никого капитального ремонта там никогда не производилось. Полагает, что поскольку указанный дом признана аварийным и подлежащим сносу, то принадлежащий ей гараж и под ним земельный участок по адресу: ***, расположенные во дворе аварийного дома, также подлежит включению в выкупную цену.

Истец/ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные ею исковые требования также полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречные исковые требования администрации г.Тамбова не признала. Пояснив, что в квартире *** г.Тамбова она проживает совсем одна, другого жилья у нее нет. Указанный дом весь расселен. Просила суд разрешить вопрос в ее пользу, поскольку она больной, одинокий человек.

Представитель истцов/ответчиков ФИО3 и ФИО4 по соответствующим доверенностям ФИО5 исковые требования своих доверителей полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречные исковые требования администрации г.Тамбова не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются собственниками *** в ***, в связи с чем администрация г.Тамбова не может их в соответствии с жилищным законодательством обязать заключить договор мены, с предоставлением другого жилого помещения.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, считая что в иске о выкупе жилого помещения должно быть отказано. Пояснил, что *** включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2013 и до 01 сентября 2017 г., утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2013 г. №443. В ходе реализации мероприятий, предусмотренных программой для ФИО3 и ФИО4 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***-В, ***. Таким образом, в настоящее время денежные средства, которые были предусмотрены в рамках программы для обеспечения жильем ФИО3 и ФИО4, освоены. Иных источников финансирования вопросов, связанных с отселением ФИО3 и ФИО4 из аварийного дома, в бюджете администрации г.Тамбова не предусмотрено, в программе по переселению не заложено. В связи с чем просил встречные исковые требования администрации г.Тамбова к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий по заключению договора мены жилого помещения с собственниками жилого помещения и выселении их с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель администрации г.Тамбова, не представил доказательств, опровергающих стоимость квартиры ФИО3 и ФИО4 и земельного участка, которые были установлены судебным экспертом в ходе рассмотрения дела. Однако, полагает, что в выкупную цену не могут быть включены расходы на компенсацию за изымаемый земельный участок поскольку правоустанавливающие документы на него у Кушпель и Скворцовой отсутствуют. Считает также необоснованными требования Кушпель и Скворцовой о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как указанными лицами была приобретена квартира в доме, который уже на момент приобретения указанными лицами права собственности на жилое помещение был признан непригодным для проживания, в связи с чем производство в нем капитального ремонта было нецелесообразно. Неподлежащими взысканию считает расходы на оплату грузчиков и переезд в связи с тем, что Кушпель не проживает в данной квартире, а Скворцовой данные расходы в настоящий момент не понесены. Расходы, связанные с приобретением другого жилья считает не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании как с точки зрения необходимости так и в части установления размера.

Представитель комитета финансов администрации г.Тамбова по доверенности ФИО7 просила в иске ФИО3 и ФИО4 отказать по аналогичным основаниям, указанным администрацией г.Тамбова. Кроме того указала, что денежные средства, расходуемые администрацией г.Тамбова носят целевой характер, поступают с кодом бюджетной классификации, предусматривающим их расходование на приобретение жилья, в связи с чем для ФИО3 и ФИО4 и было приобретено жилое помещение. Деньги, предусмотренные программой для обеспечения жильем ФИО3 и ФИО4 реализованы, иных источников финансирования администрация г. Тамбова для данных целей не имеет. Исковые требования администрации г.Тамбова просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований администрации г.Тамбова следует отказать, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006года, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, членов его семьи осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства".

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства", имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32.

В случае не включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2012г. серии *** ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** общей площадью 69,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи гаража от 10.09.1998г. и свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.1999г. серии ГП *** ФИО3 приобрела право собственности на гараж ЦСП и теса с погребом общей площадью 18,3 кв.м., расположенного во дворе *** на земельном участке площадью 20,0 кв.м., который также на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003г. ***.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.08.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2002г г. серии *** ФИО4 приобрела право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** общей площадью, 69,4 кв.м.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975г. *** «О мерах по переселению граждан из аварийных домов», *** признан аварийным, в связи с чем включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории *** на 2013 и до 01 сентября 201 года., утвержденную постановлением администрации *** от 29.04.2013г. №443.

Во исполнение указанной выше программы переселения граждан ФИО3 и ФИО4 Жилищным комитетом администрации г.Тамбова направлялось уведомление об условиях программы, а также о необходимости проинформировать администрацию г.Тамбова о принятом решении конкретного варианта переселения до 01.10.2015г.

01.09.2016г. ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию г.Тамбова с заявлениями (Т.2 л.д.118, 119), в котором указали, что выражают согласие на приобретение квартиры в рамках указанной выше программы.

13.12.2016г. ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию г.Тамбова с заявлениями (Т.1 л.д.30,31), в котором указали, что отказываются от приобретения им квартиры в рамках указанной выше программы и просят выплатить выкупную цену за ***.

28.12.2016г. жилищный комитет администрации г.Тамбова направил ФИО3 и ФИО4 отказ в выплате выкупной цены ***, обосновав его тем, что ФИО3 и ФИО4 ранее дали согласие на приобретение квартиры в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем администрацией г.Тамбова им была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: ***-В, *** (Т.1 л.д.32-33, 34-35).

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путём заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путём заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с вопросом о заключении соглашения о выкупной цене может выступить любая сторона, поскольку закон не исключает обязанности соблюдения ответчиком при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Соглашение между истцами, как собственниками квартиры, и Администрацией г. Тамбова о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 также отказались от переселения в предложенную администрацией г.Тамбова квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО3 и ФИО4 относительно возложения на администрацию г. Тамбова обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г. Тамбова относительно того, что ФИО3 и ФИО4 в рамках реализации программы приобретено жилое помещение, в связи с чем его обеспечение жильем должно производиться путем заключения договора мены, а не выкупа не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, нельзя признать подтверждением исполнения обязательств по обеспечению жильем ФИО3 и ФИО4 приобретение им администрацией квартиры, так как они возражают против этого, а предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. В связи с чем исковые требования администрации г.Тамбова к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий по заключению договора мены жилого помещения с собственниками жилого помещения и выселении их с предоставлением другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам механизм реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2013 и до 01 сентября 2017 г., утвержденной постановлением администрации области от 29.04.2013 г. №443, в рамках которой осуществляется переселение ФИО3 и ФИО4, предусматривает, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности, выразившим согласие на получение выкупной цены за изымаемые у них жилые помещения, производится выплата выкупной цены или в соответствии с частями1-9 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственниками жилых помещений предоставляются жилые помещения с зачётом стоимости изымаемых жилых помещений в выкупную цену путём заключения договоров мены или купли-продажи.

Изъятие нежилых помещений в аварийных многоквартирных домах осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счёт средств областного и местных бюджетов расходуются муниципальными образованиями при реализации мероприятий Программы:

на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте2 части2 статьи49Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов;

на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Муниципальные образования представляют заявки на участие в Программе, перечни аварийных многоквартирных домов, документы о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информацию о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

Для ранжирования аварийных многоквартирных домов, год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции идентичен, рекомендуется принимать во внимание следующее:

всеми ли собственниками жилых помещений выбраны конкретные варианты переселения и взяты обязательства в письменной форме о реализации конкретного варианта переселения;

согласованы ли органами местного самоуправления условия изъятия жилых помещений с собственниками жилых помещений в случае изъятия таких помещений у собственника путем выкупа;

приняты ли общими собраниями собственников помещений единогласные решения об участии в региональной программе по переселению граждан.

Ресурсное обеспечение программы планируется исходя из объема аварийного жилищного фонда, планируемого объема площади предоставляемых жилых помещений, способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемой стоимости жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемого размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выплачиваемой в соответствии со статьей32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований части2.1 статьи16 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что областная адресная программа предусматривает в виде формы обеспечения жильем - выкуп у собственника жилого помещения.

При этом на администрацию муниципального образования возлагается обязанность до направления заявки на получение средств в рамках реализации программы провести с собственниками жилых помещений определенную работу для выяснения способа обеспечения их жильем.

Поскольку данных о том, что ФИО3 и ФИО4 предлагалось выкупить принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в порядке, определенном статьей32 ЖК РФ, не имеется, то истцы, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

То обстоятельство, что администрация г.Тамбова в отношении ФИО3 и ФИО4 такую работу не провела, приобретя им жилое помещение без соответствующего согласие на его предоставления, не может служить основанием для освобождения администрации г.Тамбова от исполнения возложенных на нее законодательством полномочий по переселению гражданина из дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Не могут быть приняты по указанным основаниям во внимание и доводы администрации Тамбова относительно того, что денежные средства, предусмотренные программой для переселения ФИО3 и ФИО4, уже реализованы, поскольку результат, на который направлены ее мероприятия в отношении данных граждан не достигнут.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО4 о возложении на администрацию г.Тамбова обязанности по заключению соглашения о выкупе принадлежащей ем квартиры и взысканию выкупной цены подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения, суд исходит из выводов о его рыночной стоимости, изложенных в экспертном заключении ООО «АНТЭКС» №Э-09/2017 от 07.07.2017г., полученного по результатам проведенной судебной экспертизы. Основным мотивом для принятия за основу указанного отчета является то, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, рыночная стоимость, применительно к рассмотрению настоящего спора, это стоимость, за которую принадлежащее ФИО3 и ФИО4 жилое помещение могло быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса РФ.

Стороны возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, также не выразили.

Кроме того, судебном заседании допрашивался эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который предупреждался в ходе судебного заседания об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса РФ. Данный эксперт пояснил, что ему на производство судебной экспертизы поступили материалы гражданского дела *** по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации г.Тамбова о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения, заключить соглашение о выплате выкупной цены. Он производил оценку рыночной стоимости ***, а также земельного участка исходя из долей ФИО3 и ФИО4. При этом им аварийность дома не учитывалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в выкупную цену жилого помещения должна быть включена рыночная стоимость квартиры в размере 1945 060,00 руб.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. 29.04.2014 г.) и положений ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем в выкупную цену должна быть включена стоимость земельного участка, рассчитанная экспертом пропорционально долям ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет 844673,00 руб.

Доводы администрации г.Тамбова относительно того, что право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем его стоимость не подлежит включению в выкупную цену основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Отказывая во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд учитывает, что ФИО4 1/2 доля спорной квартиры была приобретена на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.08.2002г., а ФИО3 1/2 доля спорной квартиры была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2012г. после смерти отца ФИО9, которому первоначально спорная квартира предоставлялась по договору социального найма *** от 30.04.2002г. на основании ордера *** от 04.06.1980г., тогда как аварийным *** признан в 1975 году, то есть задолго до приобретения истцами ФИО4 (2002г.) и ФИО3 (2012г.) права собственности на ***.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что фактически на момент приобретения в собственность жилья как ФИО4, так и ФИО3 многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, однако это обстоятельство не послужило препятствием им в приобретении такого жилья. Таким образом, неосуществление капитального ремонта на момент изъятия квартиры у ФИО3 и ФИО4 существенным образом на его имущественные права не повлияло.

Доказательств того, что с момента приобретения истцами ФИО4 (2002г.) и ФИО3 (2012г.) права собственности на *** до настоящего времени существенно изменилось существовавшее на тот период техническое состояние жилого дома не предоставлено.

Следовательно, оснований к взысканию указанных ФИО3 и ФИО4 убытков не имеется.

Предполагаемые расходы на поиск и приобретение в собственность новой квартиры, оформление права собственности, расходы на составление договоров и экспертизу документов по совершению сделок, оцениваемые ФИО4 в сумму 60000,00 руб., а ФИО3 в сумму 60000,00 руб., на момент рассмотрения дела фактически понесены не были, доказательств причинения указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ими не представлено

Однако, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает существенным для разрешения дела установление обстоятельств, связанных как с обоснованностью возникновения расходов, которые истец понесет для восстановления своего права, так и с их размером.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями самой истицы ФИО4, копией ее паспорта, в *** проживает она одна, другого жилого помещения у нее нет При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что у нее возникнут расходы, связанные с переездом, а именно: с погрузкой и перевозом имущества.

В связи с изложенным данные расходы могут быть включены в состав выкупной цены расходы на оплату услуг грузчиков и газели. Сумма данных расходов администрацией *** не оспорена.

Таким образом, суд считает возможным включить в выкупную цену расходы по уплате государственной пошлины за получение свидетельства о государственной регистрации права собственности, размер которой установлен в п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и составляет 2000,00 руб., то есть в пользу ФИО4 2000,00 руб. и в пользу ФИО3 – 2000,00 руб., а также расходы ФИО4, связанные с переездом и оцененные ФИО4 в сумму10000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с администрации *** выкупную цену за *** в г. Тамбове в общем размере 2803733,00 руб., то есть ФИО3 – 1 396 866,50 руб. и ФИО4 – 1 406 866,50 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о включении в выкупную цену за изымаемое жилое помещение стоимости гаража и земельного участка в общей сумме 584065,00 руб., определенная экспертным заключением ООО «Альтапроф» № Э-014-2016 от 28.12.2016г., поскольку частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень определения размера возмещения за жилое помещение. При этом, в указанном перечне нет указания на включение в выкупную цену гаража и земельного участка.

Кроме того, изъятием 1/2 части жилого помещения – *** в г.Тамбове, принадлежащих ФИО1, не дает основания возложить на администрацию г.Тамбова обязанность по выкупу гаража и земельного участка по адресу: ***, поскольку данный гараж и земельный участок не прилегает к аварийному дому, представляет собой объект не капитального строения, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право собственности на указанный гараж и земельный участок по своему усмотрению (продажа, аренда и т.п.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя администрации г.Тамбова назначалась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости ***, производство которой поручалось ООО «АНТЭКС».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ООО «АНТЭКС», стоимость экспертизы составила 20472,00 руб. Таким образом, в пользу ООО «АНТЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 20472,00 руб.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с администрации города Тамбова.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к администрации г.Тамбова о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения, заключить соглашение о выплате выкупной цены удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Тамбова выкупить ***.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО3 1/2 выкупной цены *** в размере 1396866,50 руб.

После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ***.

Взыскать с администрации *** в пользу ФИО4 1/2 выкупной цены *** в размере 1 406 866,50 руб.

После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с администрации города Тамбова в пользу ООО «АНТЭКС» расходы по оплате производства судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости в размере 20472,00 руб.

Исковые требования администрации города Тамбова к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий по заключению договора мены жилого помещения с собственниками жилого помещения и выселении их с предоставлением другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.08.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова