Апелляционное постановление № 10-21842/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0301/2025

Судья фио Дело № 10- 21842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Ле М.Х., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика фио фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевцовой В.С. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

фио Хыонга, паспортные данные Социалистической Республики Вьетнам фио, гражданина РФ и Вьетнама, со средним образованием, являющийся ИП, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2025 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 6 октября 2025 года.

22 апреля 2025 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому 23 апреля 2025 года предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

24 апреля 2025 года в отношении фио Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Московского городского суда от 19 мая 2025 года постановление суда от 24 апреля 2025 года отменено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 22 июня 2025 года, который в дальнейшем продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) продлен до 4 месяцев 4 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения более мягких мер пресечения.

Постановлением суда от 18 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей в отношении фио в пределах срока следствия до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защиты, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что по делу допущена волокита, нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен по аналогичным основаниям, что и ранее продлевался до 22 сентября 2025 года. Суд в постановлении этим обстоятельствам оценки не дал.

Ходатайство следователя не содержит указание на положения ст.221 УПК РФ, при этом суд в постановлении отмечает, что необходимо дополнительное время для выполнения требования данной статьи.

С-ны сведения о том, что в отношении фио возможно избрание более мягкой меры пресечения в том числе в видедомашнего ареста по адресу адрес, л.65, к.2 , кв.80.

Также просит учесть, что изначально в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал и которая была изменена только в апелляционном порядке на основании представления прокурора, что подтверждает отсутствие у фио намерения скрываться.

фио занимается предпринимательской деятельностью, имеет легальный доход.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не дал должной оценки данным о личности фио, который по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, поскольку у него имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень, установленный постановлением Правительства; фио полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием; имеется нотариальное согласие собственника жилья о предоставлении жилого помещения для исполнения домашнего ареста; осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет тесную связь с РФ, тут проживают его сын, племянница и иные родственники.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии всех оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Леу меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, является гражданином иностранного государства, что в совокупности с представленными следователем материалами дела, обоснованно судом первой инстанции расценено как наличие достаточных оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио может скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается защитник, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При этом постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была избрана апелляционным постановлением Московского городского суда на 1 месяц 4 сутки до 22 июня 2025 года, в дальнейшем срок был продлен до 22 сентября 2025 года и составил 4 месяца 4 суток. При таких обстоятельствах при продлении срока содержания под стражей на 24 сутки, до 16 октября 2025 года, итоговый срок содержания фио под стражей составит 4 месяцев 28 суток, а не 5 месяцев 24 сутки, как это ошибочно указано в постановлении суда. В указанной части постановление подлежит изменению с уточнением итогового срока продления содержания под стражей в отношении фио.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Хыонга изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 16 октября 2025 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: