Решение № 12-8/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025

УИД № 22MS0117-01-2025-000081-16


Р Е Ш Е Н И Е

с. Троицкое 28 апреля 2025 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов в область лица ШДВ, от чего последний испытал физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 подал жалобу в Троицкий районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесения постановления не принял во внимание его доводы о том, что он не наносил побои ШДВ, а лишь пытался уберечься на заднем сидении своего автомобиля от противоправных действий нападавшего ШДВ Он (ФИО1) защищался от нападения, однако судом данный факт не расценен как способ защиты, автоматически исключающий его виновность.

Автор жалобы указывает на то, что мировой судья, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ самостоятельно и по собственной инициативе уточнил время совершения правонарушения, как около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 26.02 КоАП РФ – не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы ШДВ о том, что телесные повреждения причинены ШДВ именно им, объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются допрошенными лицами и материалами дела, представленным административным органом.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не рассматривались и не запрашивались медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у ФИО1, хотя, причиненные ему телесные повреждения были зафиксированы в медицинском учреждении.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, так как она является супругой ФИО1, при этом суд заложил в доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, а также показания свидетелей БВР и ЛНМ, которые не являлись прямыми свидетелями произошедших событий, а обладают сведениями в связи со службой в полиции.

Автор жалобы считает, что мировой судья не принял во внимание ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможным, которые могли привести к устранению опасности.

Судом первой инстанции ошибочно трактованы его действия, как лица, причинившего побои ШДВ, так как ШДВ физически сильнее его, крепче по телосложению, а также с какой целью ШДВ оказался в его автомобиле, ничто не мешало ШДВ не начинать свои действия, а зайти на территорию своего дома.

В судебное заседание ФИО1, ШДВ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутсиве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов в область лица ШДВ, от чего последний испытал физическую боль.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» БВР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копиями материалом проверки, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-17), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), копиями материалом проверки (л.д. 21-28), копией объяснения ШДВ (л.д. 47-50), справкой-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также показаниями свидетелей ШВД, БВР, ЛНМ данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, ФИО1 нанес потерпевшему ШДВ побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья с учетом имеющихся в материалах делах доказательств, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, является, помимо объяснений ШДВ и показаний свидетелей ШВД, БВР, ЛНМ, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшего ШДВ телесных повреждений в виде ссадины на фоне кровоподтека в лобно-височной области слева (1), кровоподтеков в лобной области справка (1), в проекции правой брови с распространением на верхнее веко правого глаза (1) и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом в заключении эксперта содержится вывод о давности причинения телесных повреждений за 2-3 суток до момента осмотра потерпевшего экспертом.

Выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспорены. Порядок проведения экспертного исследования соответствует требованиям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дана оценка показаниям ФИО1, показаниям свидетелей КАС, ШВД, БВР, ЛНМ, а также объяснениям ШДВ

При этом пояснения ШДВ не содержат противоречий, из его показаний следует, что он в вышеуказанное время находился около дома своих родителей, когда КАС нанес ему несколько ударов в область лица, от чего он испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи об наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены ШДВ не им, он ШДВ удары не наносил, а лишь защищался от нападения последнего, оцениваются критически, поскольку характер телесных повреждений и механизм их образования, описанный потерпевшим, соотносимы между собой, что подтверждается заключением эксперта.

К показаниям свидетеля КАС мировой судья верно отнесся критически, которая в силу родственных связей объективно свидетельствовать о произошедшем не может, ее показания противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, данный свидетель вышла на улицу за ограду дома, когда в автомобиле уже шла потасовка между ФИО1 и ШДВ, могла не видеть все обстоятельства произошедшего.

Показания свидетелей ШВД, БВР, ЛНМ, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судья обоснованно исходил из того, что пояснения потерпевшего о причинении ему побоев ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что мировым судьей было уточнено время совершения административного правонарушения, о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку в силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе время совершения правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обращение ФИО1 и КАС в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности ШДВ, за нанесение им телесных повреждений при рассматриваемых событиях не исключает вины ФИО1 в причинении физической боли ШДВ в ходе конфликта, поскольку за действия обоюдного характера, каждый из участников несет ответственность в зависимости от последствий, наступивших от его действий. Обстоятельства нанесения ШДВ телесных повреждений не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных, указывающих на причинение вреда потерпевшему в состоянии крайней необходимости либо при необходимой обороне, не усматривается.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.С. Фролова