Апелляционное постановление № 22-6812/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-366/2023

Председательствующий: Степанова Ю.В. Дело № 22-6812/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 сентября 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Селезнёва С.И., представляющего интересы осужденного ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности – ФИО4, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Селезнёва С.И. в интересах осужденного ФИО2,

на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 06 июля 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

приговором постановлено:

обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденных, в установленный им день;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения;

взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего 526 500 рублей 00 копеек;

арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Селезнёва С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего – ФИО4, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимову И.А., полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за то, что управляя автомобилем, нарушил ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, изложив подробно фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Селезнёв С.И. в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит исключить из приговора суда, назначение осужденному наказания, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, поскольку ранее в отношение ФИО2 по этим же обстоятельствам, мировым судьей принималось такое же решение, однако в кассационном порядке решение мирового судьи о привлечении ФИО2 по ч.2 ст. 12-27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с возбуждением правоохранительным органом уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

В своем возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировского района города Красноярска – Матиков А.Я., просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменение, а доводы апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом, относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, и не оспаривается стороной защиты.

Так, изложенные ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, до <дата>, он подсудимого не знал, причин для оговора нет.

В этот день около 15 часов, он стоял на <адрес>, номер строения он не помнит, около своей машины со своим знакомым Свидетель №1.

В это время, вылетел большегруз. Краем глаза увидел, что он несется на него. Свидетель №1 отскочил, а большегруз сбил его, больше он ничего не помнит. Он стоял около задней двери своего автомобиля справа, Свидетель №1 стоял около передней дверцы машины справа. Большегруз ударил его правой стороной бампера.

Ехал по главной дороге со стороны <адрес>, видимо решил вырулить под запрещающий знак, и совершил на него наезд. На воротах висит знак «запрещен проезд грузовому транспорту».

На улице было светло, обзору водителя ничего не мешало, водитель сигнал не подавал. Свидетель №1 отвел его до беседки, недалеко от места, где они стояли, рассказал, что водитель остановился, помог его (Потерпевший №1) поднять, скорую помощь вызывал Свидетель №1.

Когда он очнулся, то увидел только большегруз, где был водитель, не помнит. Удар ему пришелся в левый бок. Когда приехала скорая помощь, полиция, водителя на месте, не было.

На исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку в настоящее время, его правая рука не функционирует в полном объеме, он не может в полной мере выполнять физическую работу, до сих пор снимает боль лекарственными средствами, после ДТП он лечился 04 месяца, потерял работу, стало трудно с финансами;

со слов свидетеля Свидетель №1, <дата>, около 16 часов он встретил своего знакомого Потерпевший №1 на парковке ближе к строению № по <адрес>, это территория <данные изъяты>

Ограничений по стоянке транспортных средств нет, есть знак ограничения скорости «20км». Стояли около его автомобиля, разговаривали. Потерпевший №1 стоял около задней двери автомобиля, он (Свидетель №1) около передней с правой стороны.

Затем, он услышал рев грузовика, обернулся и увидел, что на них летит фура, поэтому он побежал в сторону капота, Потерпевший №1 замешкался, его ударило фурой, он ударился о свою машину, отлетел и упал на землю.

Водитель фуры – ФИО2 остановился, вышел. Они с ним подняли Потерпевший №1, отнесли его в беседку неподалеку. Он (Свидетель №1) побежал за директором и сотрудником службы безопасности, когда вернулся водитель уже уехал.

Полагает, что водитель понял, что совершил наезд, также он ему говорил «куда ты летишь». Он (Свидетель №1) нашел его машину около строения №. Водителя в ней не было. Потерпевший №1 был в шоковом состоянии, ему было плохо, он жаловался на боль в руке.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок <адрес> стр. 41 <адрес>.

Участок огорожен забором, имеется шлагбаум, а также пункт КПП. Перед въездом на производственную территорию установлен дорожный знак 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», согласно которого запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса)».

Также при въезде имеется поворот на проезжую часть <адрес>, расположенный с левой стороны по ходу движения автомобилей. Ширина въезда на территорию составляет 6 метров, горизонтального профиля. Движение на данном участке накатанной проезжей части ничем не регулируется.

Со слов свидетеля Свидетель №2, <дата>, он находился на дежурстве. Около 16 часов 30 минут им поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес> строение № <адрес>.

По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он вместе со своим напарником увидели машину скорой помощи в которой находился пострадавший Потерпевший №1 Когда они приехали на место ДТП, то оно располагалось на территории производственной базы. Данная территория была огорожена забором, а также имелся пункт КПП, а также шлагбаум, но он был открыт. Также перед въездом был установлен знак 3.4 Приложения 2 к ПДД РФ, который запрещает движение по данной территории грузовых автомобилей.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия стоял автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который со слов очевидца Свидетель №1 принадлежал пострадавшему Потерпевший №1 Очевидец Свидетель №1 рассказал, что он вместе с Потерпевший №1 стояли на территории производственной базы, около автомобиля Потерпевший №1, в один из моментов на базу заехал грузовой автомобиль с прицепом, который совершил наезд на Потерпевший №1, после чего скрылся.

На месте виновного лица не было, а также не находился его автомобиль. После чего ими было осмотрено видео с места дорожно-транспортного, где было установлено, что наезд совершил водитель на грузовом автомобиле «МАЗ» с полуприцепом.

После чего, ими была исследована ближайшая территория к месту ДТП, где в боксе был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, после чего Свидетель №1 сообщил, что именно на этом автомобиле был совершен наезд на Потерпевший №1 Рядом с указанным автомобилем водителя не было.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что после дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля ему и Потерпевший №1 ничего не говорил, без слов уехал на своем автомобиле. Больше они его не видели. За все время, которое они оформляли данное дорожно-транспортное происшествия, водитель грузового автомобиля на месте не появился. В тот день погода была ясная, никаких осадков не выпадало, было солнечно. Проезжая часть асфальтированная, дорожная разметка на проезжую часть не нанесена.

При осмотре компакт-диска «Видео ДТП» установлено, что на диске имеется видеозапись наезда автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевшего Потерпевший №1 – <дата>, к осмотру также приложены скриншоты с видеозаписи. Указанный компакт-диск приобщен в качестве вещественного доказательства;

Видеозапись с указанного компакт-диска была просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, никаких вопрос не возникло у участников процесса;

согласно выводов эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата>, имелась травма правого плечевого сустава в виде импрессионного перелома головки правой плечевой кости по передней её поверхности, отрывного перелома задних нижних краевых отделов суставной впадины лопатки с отрывом суставной фиброзно-хрящевой губы, на данном уровне и с отрывов задней порции нижней плече-лопаточной связки от гленода (суставной губы), частичного повреждения капсульно-связачного аппарата, сухожилий ротаторной манжеты (без видимого их разрыва) и сухожилия длинной головки бицепса, повреждения акромиально-ключичного сочленения. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от непрямого воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В момент получения вышеуказанной травмы, Потерпевший №1 мог находиться обращенным правой половиной поверхности тела по отношению к травмирующему предмету.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызвали у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе:

показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель Свидетель №1 сообщил ему, что это он совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, но, не смотря на это он (ФИО1) оставив место ДТП, поехав на территорию ООО «<данные изъяты>», показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ДТП; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ДТП, из которых следует, что наезд на Потерпевший №1 совершил именно ФИО2, который покинул место ДТП до приезда сотрудников ДПС, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС о том, что по приезду на место ДТП на месте ФИО2 не было, а также не находился его автомобиль, а также протоколы следственных действий, приведенных в приговоре и просмотренная в судебном заседании видеозапись с места ДТП.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку оставления им места совершения ДТП, суд исходит из того, что последний не выполнил требования, предусмотренные п. 2-6 ПДД РФ, покинул место ДТП до его оформления, хотя какой-то объективной необходимости для этого не было.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим;

вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, под оставлением места совершения преступления, следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и оставил место совершения ДТП.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре; выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, обосновано пришел к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать,

по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По обстоятельствам дела, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе <адрес>, проживает с супругой, трудоустроен неофициально, характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, принес извинения потерпевшему.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учел, что он не состоит на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также подтверждено свидетелем Свидетель №1

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу, о необходимости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд полагал возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, в приговоре, также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Довод жалобы адвоката, об исключении из приговора суда, назначение осужденному наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, поскольку ранее в отношение ФИО2 по этим же обстоятельствам, мировым судьей принималось такое же решение, не основан на законе.

Сам факт прекращения производства по делу об административным правонарушении по этим же обстоятельствам в кассационном порядке, в связи с возбуждением уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения осужденному указанного дополнительного наказания, которое оспаривается автором жалобы.

При этом, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами верно не учтено судом, при вынесении приговора в отношении подсудимого, поскольку присоединению, сложению с назначенцам судом наказаниям, не подлежит.

Выводы суда первой инстанции по виду и размеру наказания соответствуют данным о личности ФИО2, требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении принятых во внимание судом первой инстанции условий, о необходимости признания дополнительных смягчающих или отягчающих обстоятельств, влекущих изменение назначенного наказания, сторонами не приведено.

Находя назначенное осужденному наказание за совершенное преступление справедливым, а приговор суда - соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 299 УПК РФ, апелляционная инстанция основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, по приведенным доводам в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 06 июля 2023 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: Крынин Е.Д.