Решение № 12-253/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело № 12-253/2019

УИД №13RS0023-01-2019-001898-87


РЕШЕНИЕ г. Саранск 05 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 26.03.2019 года по делу №013/04/7.32-145/2019 (далее – обжалуемое Постановление) в отношении проректора по капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 26.03.2019 года по делу №013/04/7.32-145/2019 (далее – обжалуемое Постановление) проректор по капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это Постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, приведя соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Допрошенные в качестве свидетеля лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, лицо вынесшее обжалуемое Постановление ФИО3, представитель Мордовского УФАС ФИО4 в судебном заседании возразили относительно удовлетворения жалобы ФИО2, полагая, что обжалуемое Постановление является законным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

30.09.2016 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» (Заказчик) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №80. Предметом Контракта являлось строительство Общежития на 600 мест. В Контракте прописаны сроки выполнения работ, цена контракта, источник финансирования и другие условия. В пункте 14.1 Контракта оговорено, что любые договоренности между Сторонами, предусмотренные условиями настоящего Контракта, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Контрактом, считаются действительными, если подтверждены Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Контракту.

Законность заключения данного Контракта, порядок его заключения, в том числе, сомнений не вызывают и презюмируются.

Лицом, подписавшим данный Контракт от Заказчика является ФИО2, действовавший на основании доверенности, предоставлявшей ему право на подписание, изменение, расторжение контрактов.

15.06.2018 года между сторонами указанного Контракта было достигнуто соглашение и подписано Дополнительное соглашение №8 к Контракту №80 от 30.09.2016 года, которым были оговорены условия Контракта об источнике финансирования.

Из обжалуемого Постановления следует, что в вину ФИО2 вменяется нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, изменение условий Контракта, в части, касающейся источника финансирования.

Как следует из основополагающих принципов Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдение здоровой конкуренции на рынке нужд для государственных и муниципальных учреждений, органов, организаций, является приоритетным по сравнению с ограничением в свободе выбора при заключении Контрактов.

Именно исходя из этого, Закон запрещает вносить в Контракты такие изменения, которые могут ограничить конкуренцию на данном рынке, путем предоставления контрагентам (по уже заключенным Контрактам) преимуществ. Одним из таких видов предоставления преимуществ победителю, является, например, изменение цены контракта в сторону снижения, или увеличение объема работ и тому подобное.

Вместе с тем, часть 1 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В иных случаях, согласно данной норме Закона, изменение существенных условий контракта, возможно лишь при условиях, указанных в подпунктах «а,б» пункта 1 части 1, пунктах 2-7 части 1 этой нормы. При этом внесение оговорки в контракт о таких изменениях условий, является правом сторон, и отсутствие такой оговорки не препятствует изменению условий контракта при соблюдении указанных в подпунктах «а,б» пункта 1 части 1, пунктах 2-7 части 1 статьи 95 ФЗ №44 требований.

Как указано выше, возможность изменения Контракта была указана в разделе 14. Внесение изменений в Контракт.

Таким образом, заключенное 15.06.2018 года Дополнительное соглашение №8 к Контракту №80 от 30.09.2016 года, которое не признано ничтожным, и которым были изменены условия Контракта в части изменения источника финансирования, не повлекло нарушения положений части 1 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как это указано в обжалуемом Постановлении, поскольку не могло повлиять на ограничение конкуренции. За иные нарушения требований ФЗ №44 ФИО2 к административной ответственности не привлечен.

В протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 года №23/16/10 указано на нарушение ФИО2 требований части 1 статьи 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, должностное лицо Мордовского УФАС, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не сочло необходимым вменить в вину ему данное нарушение.

Судья, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении не вправе вносить в него изменения, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и для отмены обжалуемого Постановления с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 26.03.2019 года по делу №013/04/7.32-145/2019 в отношении проректора по капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 26.03.2019 года по делу №013/04/7.32-145/2019 в отношении проректора по капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.П.Парамонов