Решение № 2-2481/2025 2-2481/2025~М-679/2025 М-679/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2481/2025

УИД 38RS0031-01-2025-001211-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

07.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием истцов ФИО4, ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО7, представителя истцов ФИО15, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора ....,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и штраф-стоянки в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в размере 300 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в размере 314 750 руб., в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 в размере 524 750 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших по данному гражданскому делу, с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших по данному гражданскому делу, с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 664 750 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших по данному гражданскому делу, с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО7, ФИО8 указали, что по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу; а также причинен вред здоровью ФИО4, ФИО7, несовершеннолетним ФИО2, ФИО6, ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства застрахована. Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 724 000 руб.

По мнению истцов, причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, а также причиненный вред здоровью водителя и пассажиров, находящихся в автомобиле истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО10

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ФИО8, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4, ФИО7 и их представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что компенсация морального вреда и проценты подлежат взысканию в пользу ФИО2 в лице ее опекуна ФИО8, а не в пользу опекуна; в заключении по делу старший помощник прокурора Скляров С.С. указал на обоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по материалам гражданского дела и материалам уголовного дела Заларинского районного суда .... № установлено, что **/**/**** в период времени с ~~~. по адресу: ...., .... произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими с участием: автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, собственник автомобиля ФИО10 (далее – автомобиль ФИО3); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль ~~~).

Согласно вступившему в законную силу **/**/**** приговору Заларинского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля ФИО3 ФИО9, нарушившая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель избрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при выполнении маневра обгон не убедилась в том, что расстояние полосы движения, на которую она собиралась выехать, свободна для достаточного обгона расстояния и в процессе обгона она не создаст опасности для движения; изменила направление движения своего автомобиля влево, создав опасность для движения, пересекла горизонтальную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения на дорогах, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение и съехала на левую обочину дороги, не предназначенную для движения, где на расстоянии 0,53 м от левого края проезжей части допустила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Тойота, под управлением ФИО4 Действия водителя ФИО9, выразившиеся в грубом нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью трех лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота и находившимся в нем ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2

В действиях водителя автомобиля Тойота ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения не установлено. Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Тойота ФИО4, которая привела к увеличению ущерба автомобилю и пассажирам в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО3 являлся ФИО10, что подтверждается карточной учета транспортных средств.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

ФИО10 и ФИО9 заключили брак **/**/****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №№, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, страхователь ФИО10, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО10 и ФИО9).

Поскольку ФИО9 допущена собственником транспортного средства ФИО10 к управлению автомобилем ФИО3, включена им в страховой полис, что является надлежащим оформлением прав владения транспортным средством, следовательно, ФИО9 приобрела статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ФИО9 как законный владелец транспортного средства ФИО3 и виновник дорожно-транспортного происшествия несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при управлении ею источником повышенной опасности (автомобилем ФИО3).

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Как указано выше в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, указано истцом в иске и не оспаривается ответчиками.

В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 3 894 600 руб. 69 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 1 613 235 руб. 48 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 809 000 руб., стоимость годных остатков – 85 000 руб.

В связи с превышением стоимости ремонта автомобиля рыночной стоимости автомобиля, размер причиненного ущерба определен истцом как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и составил 724 000 руб. (809 000 руб. минус 85 000 руб.).

Учитывая размер страхового возмещения (400 000 руб.), ущерб заявлен истцом ко взысканию в размере 324 000 руб.

Данные расчет размера ущерба проверен судом и признан правильным, соответствующим закону.

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба не представлено, размер ущерба не оспорен.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг хранения автомобиля Тойота на штраф-стоянки ФИО4 не представлены, счет на оплату не подтвержден документом об его оплате, в связи с чем, в возмещении данных расходов судом отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 357 000 руб. подлежит удовлетворению в части - в размере 324 000 руб.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 суд пришел к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пунктах 3, 4, 5, 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, указано, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3).

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (пункт 4).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда (пункт 5).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6).

Согласно пункту 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно вступившему в законную силу **/**/**** приговору Заларинского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** по вине ФИО9 причинены телесные повреждения:

- несовершеннолетней ФИО2 – тупая сочетанная травма шеи, грудной клетки, поясничной области, живота; массивное внутрикожное кровоизлияние с ссадиной правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и живота справа; ушиб мягких тканей поясничной области справа; ушиб легких; капсульные и подкапсульные разрывы печени; гемоперитонеум (наличие 150 мл крови в брюшной полости), которые (в своей совокупности) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- несовершеннолетней ФИО6 – тупая травма головы (черепно-мозговая травма); массивная ушиблено-рваная рана лобной области; сотрясение головного мозга, которые относятся в своей совокупности к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; а также телесное повреждение в виде массивного рубца в левой теменной области с переходом на лобную область справа и слева являются неизгладимым и причинившим тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Кроме того, согласно проведенным в рамках уголовного дела судебных медицинских экспертиз по вине ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии причинены также телесные повреждения:

- несовершеннолетней ФИО5 – тупая сочетанная травма головы, пояса правой верхней конечности: тупая травма головы; ссадины лица; пояса правой верхней конечности: закрытый перелом правой ключицы без смещения; данная травма (в совокупности) относится к причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- ФИО4 – тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, правого тазобедренного сустава: тупая травма грудной клетки – кровоподтеки и ушибы мягких тканей грудной клетки; тупая травма живота – ушибы мягких тканей живота; тупая травма правого тазобедренного сустава – ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, повреждение связочного аппарата правого тазобедренного сустава; данная тупая сочетанная травма относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

- ФИО7 – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой ноги: тупая травма головы (черепно-мозговая травма): ушибы мягких тканей лица; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки; тупая травма правой ноги: ушиб мягких тканей правого бедра; данная травма (в своей совокупности) относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

ФИО4 и ФИО7 являются родителями ФИО6 и ФИО5

Опекуном ФИО2 является ФИО8 на основании распоряжения №-ри от **/**/**** управления министерства социального развития опеки и попечительства .... и .....

Учитывая характер причиненных ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактические обстоятельства происшествия, произошедшего в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО7 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО8 в размере 450 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные настоящим решением суда суммы суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **/**/**** по **/**/**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **/**/****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаны обоснованными требования ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 324 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в данной части с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на компенсацию морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда отнесено к требованиям неимущественного характера, не подлежит включению в цену иска, государственная пошлина уплачивается при подаче такого требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Относительно требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцами суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (абзац 1 части 1).

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истцов (одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), основную доказательственную базу, собранную в рамках уголовного дела, оказанные истцам юридические услуги в рамках настоящего дела, частичное удовлетворении требований истцов, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление иска.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме с учетом заключения эксперта.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 425 руб. за требование имущественного характера при цене иска в размере 357 000 руб. (324 000 руб. плюс 33 000 руб.), а также в размере 24 000 руб. при подаче восьми требований неимущественного характера.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 324 000 руб., что составляет 90,76% от заявленной цены иска, а также шесть требований неимущественного характера.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО9 подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 34 369 руб. 33 коп. (из расчета: 10 369 руб. 33 коп. как 90,76% от государственной пошлины в размере 11 425 руб.; а также 18 000 руб. за шесть удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 354 000 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату возврата долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.;

- в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 34 369 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 33 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2025.