Решение № 2-25/2020 2-25/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «АСКО Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО Страхование» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО Страхование» и ФИО4, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «АСКО Страхование» страховое возмещение размере 203 729 рублей, неустойку в размере 146 684,88 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 326 194 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истица с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и прямом возмещении убытков, обратилась к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком была выплачена истице в качестве страхового возмещения сумма в размере 187 200 руб.

Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО «Альянс Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 390 929 руб.

Таким образом, истице недоплачено ответчиком страховое возмещение в размере 203 729 руб. 00 коп. (390 929-187 200=203 729). Также истица была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате указанной суммы, а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением, однако требования истицы удовлетворены не были.

Кроме того, истец вправе требовать полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО4.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 326 194 (триста двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре) руб., определяемая как разница между суммой подлежащей взысканию с ответчика ПАО «АСКО Страхование» и общей суммой причиненного ущерба.

С Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда, неустойка (пеня) за просрочку исполнения условий договора страхования, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО Страхование» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязанности, возложенные законом, пояснила, что размер ущерба, причиненного автомобилю HONDA CR-V, г/н № определен организацией независимой экспертизы, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Случай признан страховым и 07.05.2019г. сумма страхового возмещения в размере 187 200 рублей перечислена истцу, также были возмещены услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была проведена комплексная независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 19.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194 900 руб. Расхождение между суммами 194 900 руб. и 187 200 руб. составляет 4,11%, не превышает 10 %, что в соответствии п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

17.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.08.2019г. ответчик выдал направление на экспертизу о необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО «АСКО Страхование» на основании экспертного заключения ООО "Паритет" от 22.04.2019г. произвело выплату страхового возмещения 07.05.2019г. в размере 190 700 рублей.

Истец не согласился с данным размером и обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО «Альянс Консалтинг» от 21.05.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила: 390 929 руб.

Таким образом, истице недоплачено ответчиком страховое возмещение в размере 203 729 руб. 00 коп. (390 929-187 200=203 729). Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб.

26.06.2019г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу.

Письмом от 04.07.2019г. ПАО «АСКО Страхование» в доплате страхового возмещения отказало, сославшись, что материалах дела отсутствуют полномочия представителя на право представления интересов истца, а также оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением №У- 19-53361/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, также отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «АСКО Страхование» и ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ПАО «АСКО-Страхование» указало на то, что для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение ООО "Паритет" от 22.04.2019г. в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то время как экспертное заключение № ООО «Альянс Консалтинг» от 21.05.2019г., представленное истцом достоверным доказательством величины ущерба не является, поскольку специалистом истца при расчете необоснованно включены расходы на работы и материалы на окраску элементов, не относящихся к ДТП от 11.04.2019г., указаны неверные каталожные номера комплектующих деталей и заменяемых запасных частей, имеется дублирование запасных частей, что противоречит требованиям Единой методики.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № от 19.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» на 7 700 рублей (194 900-187 200). Указанное расхождение составляет 4,11 %.

При этом принято во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

29.11.2019г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения отказано. Данное решение ФИО1 не оспорено.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, решения Финансового уполномоченного, которое не обжаловано стороной истца, а так же с учетом мнения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело по существу с учетом представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***> необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Паритет» № от 22.04.2019г.

Выводы эксперта даны на основании материалов по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в общем размере 190 700 руб. 00 коп. В связи с чем, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление о страховом событии подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал 16.05.2019г. ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр принадлежащего истице транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма подлежащего выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена ответчиком 07.05.2019г, то есть с соблюдение установленного законом двадцатидневного срока с момента предоставления истцом поврежденного имущества к осмотру. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и до обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истицей отчет не принят судом как доказательство, отвечающее критерию достоверности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО Страхование» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов