Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-620/2019;)~М-664/2019 2-620/2019 М-664/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020 УИД № 23RS0017-01-2019-001002-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 28 января 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике ФИО3,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 27.11.2019 года,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 03.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством следующим образом:

- признать за ней, ФИО4, право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за ней, ФИО4, право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за ФИО6, право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указывает, что в феврале 1987 года между ней, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак. От брака у них имеется общий сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ею и ответчиком было совместно приобретено недвижимое имущество, а именно - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (позже нумерация дома была изменена на №). Все правоустанавливающие документы на указанное имущество были зарегистрированы на имя Ответчика.

После покупки указанного дома они совместно с Ответчиком переехали в него, проживали в нем, вместе содержали дом и земельный участок, вели общее хозяйство, были зарегистрированы по данному адресу. Однако позже, в связи с разными взглядами на семейную жизнь, фактические брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, проживать совместно под одной крышей им было тяжело, и она уехала в другое место жительства.

Прим этом, раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, поскольку спора между ними не было. Она всегда считала и считает себя равноправной хозяйкой вышеуказанного домовладения. С самого детства данным домом пользуется ее сын, когда он был помладше он приезжал в это жилье на непродолжительное время, когда стал старше, стал постоянно проживать по этому адресу, зарегистрирован по данному месту жительства.

Однако, несколько месяцев назад от своего сына ФИО1 она узнала, что Ответчик ФИО6 начал чинить препятствия в пользовании жильем ее сыну - ФИО1. Ответчик часто устраивает скандалы, выгоняет их сына из дома, утверждает, что дом и земля являются только его собственностью, а не совместно купленным имуществом в период брака. Ответчик требует у сына сняться с регистрационного учета по данному адресу, а в случае несогласия, говорит, что он обратится в суд за признанием сына ФИО1 утратившим право пользования данным жильем. В связи с данными действиями ответчика, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку данное жилье является их совместно нажитым имуществом в браке, и ответчик не имеет право выгонять ее сына из ее же дома или требовать снятия его с регистрационного учета.

Считает, что недвижимость в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом в браке и подлежат разделу, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также пояснил суду, что считает требования законны, между бывшими супругами в период брака приобретен жилой дом площадью 31,3 кв.м., из документов, полученных от ответчика видно, что дом состоит их двух жилых комнат. Не указано сведений, что находится помимо жилого дома. Согласно постановлению главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 25.04.1994 года № о разрешении капитального ремонта жилого дома, расположенного по <адрес>, в дальнейшем нумерация была изменена с номера № на №, было дано разрешение произвести капитальный ремонт дома, который был приобретен в 1991 году и произвести пристройку. Из нового технического паспорта от 07 июня 2010 года, на 2 странице указано, что на участке находится жилой дом и надстройка, которые введены в эксплуатацию в 1960 году и пристройка ввода в эксплуатацию 1995 г., а также иные строения. Исходя из ранее указанного постановления, старого и нового технического паспорта следует, что произведена реконструкция дома. Истцу сведений не было предоставлено. Поскольку реконструкция происходила в браке между истцом и ответчиком, считает, что его доверительница имеет право на долю имущества. В постановлении № главы администрации указано, что земельный участок под этим номером был передан в собственность лицам, у которых было ранее право пользования домовладением, как раз это тот период, когда лица находились в браке. Соответственно требования являются законными. Считает, что иные документы, предоставленные в заседании представителем ответчика недостоверны, а также из устных пояснений об их достоверности он не может утверждать. После приобретения домовладения его доверительница производила совместно вклад в дом, находясь в браке с ответчиком, все доказательства находятся у ответчика. На капитальный ремонт он не брал у нее разрешения. Его доверительница не обращалась после развода за разделом имущества, поскольку сын истца и ответчика пользовался частью домовладения, но когда сына начали выгонять из дома, то произошла угроза права собственника. Считает, что спорное домовладение, которое находится в том состоянии на сегодняшний момент, является совместным имуществом, и подлежит разделу в равных долях. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, который показал, что проживал длительное время в спорном домовладении, считает требования обоснованными.

Считает, что его доверительницей срок исковой давности обращения в суд для защиты своих имущественных прав и законных интересов пропущен не был, по следующим основаниям:

Как ранее указывалось Истицей в исковом заявлении, в феврале 1987 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак. От брака имеется общий сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании Истице через своего представителя стало известно, что в 1993 г. ее брак с Ответчиком был расторгнут.

После покупки указанного дома истица совместно с Ответчиком переехали в него, проживали в нем, вместе содержали дом и земельный участок, вели общее хозяйство, были зарегистрированы по данному адресу. Однако позже, в связи с разными взглядами на семейную жизнь, фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, проживать совместно под одной крышей было тяжело и ФИО4 уехала в другое место жительства.

При этом, раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО6 не производился, поскольку спора между ними не было. ФИО4 всегда считала и считает себя равноправной хозяйкой вышеуказанного домовладения. С самого детства данным домом пользуется ее сын (ФИО1), когда он был помладше он приезжал в это жилье на непродолжительное время, когда стал старше, стал постоянно проживать по этому адресу, зарегистрирован по данному месту жительства.

Однако, в августе 2019 г. ФИО4 от своего сына ФИО1 узнала, что Ответчик ФИО6 начал чинить препятствия в пользовании жильем ее сыну - ФИО1. Ответчик часто устраивает скандалы, выгоняет ФИО1 из дома, утверждает, что дом и земля являются только его собственностью, а не совместно купленным имуществом в период брака. Ответчик требует у сына сняться с регистрационного учета по данному адресу, а в случае несогласия, говорит, что он обратится в суд за признанием сына ФИО1 утратившим право пользования данным жильем. В связи с данными действиями ответчика, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку данное жилье является совместно нажитым имуществом в браке бывших супругов, и ответчик не имеет право выгонять их совместного сына из их же дома или чинить ему препятствия в пользовании, требовать снятия его с регистрационного учета, поскольку ФИО4 желает, чтобы их сын проживал и пользовался этим совместным домом. Таким образом, с учетом вышеизложенного, о нарушении своих прав ФИО4 узнала только несколько месяцев назад, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества исчисляется от даты, когда ФИО4 стало известно, что ее законные права нарушаются ФИО6, то есть с августа 2019 г., а не с даты расторжения брака. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4 срок исковой давности не был пропущен.

Также представил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым указывает, что ответчиком были предоставлены документы на имущество, нажитое бывшими супругами (Истицей и Ответчиком) в браке, а именно: относительно земельного участка - постановление главы администрации Кавказского сельского совета Кавказского района РФ от 20.05.1992 г. №, согласно которого было дано разрешение на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес> (позже нумерация была изменена на №) и на основании которого выдано на имя Ответчика свидетельство о праве на собственность на указанный земельный участок от 20.05.1992 г. №, о чем сделана запись в похозяйственней книге Кавказского сельского совета (согласно раздела 3 технического паспорта на жилой дом от 07.06.2010 г.); относительно жилого дома - договор купли-продажи жилого дома от 24 мая 1991 г. расположенного по адресу <адрес> (позже нумерация была изменена на №), постановление главы администрации Кавказского сельского совета Кавказского района Краснодарского края от 25.04.1994 г. № о разрешении капитального ремонта жилого дома и строительстве жилой пристройки к дому и гаража по <адрес>, технического паспорта на жилой дом от 07.06.2010 г.

Как ранее указывалось Истицей в своем исковом заявлении, в феврале 1987 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак. От брака имеется общий сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании Истице через своего представителя стало известно, что в 1993 г. ее брак с Ответчиком был расторгнут.

Считает, что из представленных Ответчиком в суд документов на недвижимое имущество можно определить какое именно имущество в период брака было совместно нажито бывшими супругами, а именно - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (позже нумерация дома была изменена на №).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно постановлению главы администрации Кавказского сельского совета Кавказского района РФ от 20.05.1992 г. №, Ответчику было дано разрешение на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес> (позже нумерация была изменена на №) и на основании которого выдано на имя Ответчика свидетельство о праве на собственность на указанный земельный участок от 20.05.1992 г. №, о чем сделана запись в похозяйственней книге Кавказского сельского совета, что подтверждается сведениями, указанными в разделе 3 технического паспорта на жилой дом от 07.06.2010 г. Данный факт Ответчик не отрицал в судебном заседании 23.12.2019 г.

Таким образом, в материалах дела есть допустимые и достоверные доказательства того, что земельный участок по адресу <адрес> (старая нумерация №), является совместно нажитым имуществом Истицы и Ответчика.

24 мая 1991 г. Ответчиком и Истицей в период брака был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> (позже нумерация была изменена на №), что подтверждается Договором купли-продажи от 24 мая 1991 года, договор был оформлен на имя ответчика. Обращаем внимание суда на то, что общая площадь и исчерпывающие технические характеристики жилого дома в договоре купли-продажи не отображены.

При этом, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 07.06.2010 г., предоставленного Ответчиком в суд и Истице, общая площадь дома составляет 101,3 кв.м, (жилой дом, мансарда, пристройка). Год ввода в эксплуатацию жилою дома лиг. «Л» площадью 53,7 кв.м, и мансарды над/А - 19,6 кв.м, является 1960 г., год ввода в эксплуатацию пристройки лит. «а» площадью 28 кв.м., является 1995 г.

В соответствии со сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Краснодарского края жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № и имеет общую площадь 101,3 кв.м, как и указано в предоставленном в суд техническом паспорте, год ввода в эксплуатацию - 1960 год.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеизложенное, считает, что вышеуказанный дом также является совместно нажитым имуществом Истицы и Ответчика в браке, то есть Истица и Ответчик являются совладельцами приобретенного 24 мая 1991 г. жилого дома в равных долях.

Мнение ответчика о том, что, так как им была произведена пристройка в 1994 году к дому, то купленное в браке домовладение якобы перестало быть совместно нажитым и не подлежит разделу - является необоснованным, противоречит материалам дела и нормам материального права.

В любом случае, даже принимая во внимание то, что Ответчиком в 1994 году была пристроена к дому пристройка, полагает, что это никоим образом не может ущемлять или нарушать права истца, которые подлежат защите, о чем свидетельствует следующее.

25.04.1994 г. постановлением главы администрации Кавказского сельского совета Кавказского района Краснодарского края от № было дано ФИО6 разрешение на проведение капитального ремонта жилого дома и строительство жилой пристройки к дому и гаража по <адрес>. Данным решением был определен перечень работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: обложить в 1/2 кирпича, строительство жилой пристройки к дому размером 3,42x6, 0,3 м., гараж размером 4,0 м х 7,0 м.

Полагает, что постановлением главы администрации Кавказского сельского совета Кавказского района Краснодарского края от № от 25.04.1994 г. было дано разрешение ФИО6 произвести капитальный ремонт дома только в виде обложения дома в 1/2 кирпича и строительства пристройки, на проведение каких-либо иных работ разрешение не давалось. Какие-либо иные работы им и не производились, что подтверждено письменными доказательствами - технической документацией о том, что дом и мансарда в указанных площадях введены в эксплуатацию в 1960 году (задолго до покупки сторонами данного дома), и только пристройка была введена в эксплуатацию позже - в 1995 году.

Мнение ответчика, которое он излагает в судебном заседании о том, что им чуть ли не возведен новый объект недвижимости - противоречит действительным обстоятельствам по делу и письменным документам, имеющимся в материалах судебного дела.

В свою очередь, ФИО6 не брал согласие у ФИО4 на проведение строительных, капитальных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые привели к изменению площади их совместного жилого дома.Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Учитывая требования статей 244, 245, 247 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что вышеуказанные строительные работы, которые привели к изменению площади спорного жилого дома и внутренней планировки дома, Ответчиком проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственником ФИО4, что не влечет возникновение у Ответчика права на соответствующее увеличение доли в праве общей собственности.

Считает, что требования ФИО4 о признании за ней, ФИО4, права собственности на 1/2 долю: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, пояснил суду, что истец путает понятия совладельца и виртуальное право супруга. В законе прописано, что супруги имеют равные права на имущество. Но в случае прекращения отношений, это право необходимо приобрести, что сейчас и делает истец. Согласно свидетельству о расторжении брака, видно, что через короткий промежуток времени брак был расторгнут, а именно в 1993 году. И с этого момента начинает течь срок исковой давности, установленный законом три года. Поэтому его доверитель пытается выяснить вопросы определения сроков давности и считает, что это одно из оснований прекращения производства по делу. Что касается земельного участка. Чтобы имущество стало общим совместным, оно должно быть приобретено в браке и за совместные средства. В Семейном Кодексе имеется статья, в которой указано, что не все имущество может быть совместным, а именно ст. 34 Семейного кодекса РФ. Как следует из документов, представленных ответчиком – постановление главы администрации о передаче ФИО6 земельного участка бесплатно, что в соответствии со ст. 36 СК – имущество, переданное в дар или безвозмездно, является собственностью ФИО6 и разделу не подлежит. Это общая практика. Основной довод истца о том, что надо делить с момента расторжения брака - проживание сына. Сама по себе регистрация не свидетельствует о том, что он там проживал. Это обстоятельство не является доказательством. Суду представлено доказательство, что он не жил и не живет там. В 1960 году дом литер «А» был введен в эксплуатацию. На момент приобретения дом был без фундамента – саманный, согласно договору купли-продажи – саманный дом с подвалом. Дом был полностью разрушен – саман – глина. И на сегодняшний момент существует двухэтажный кирпичный дом с хозяйственными постройками. И если эту мансарду посадить на саман, то все это разрушилось бы. Поэтому саманная хата была разрушена, что видно и из технического паспорта. Довод истца и его представителя, что дом литер «А» введен в эксплуатацию в 1960 году, когда была построена эта хата. Имеется договор купли-продажи, в котором указано, что ни о каком кирпичном строении речь не идет, там указано, что именно куплено. На момент заключения договора купли-продажи имеется перечень объектов и имеется план этого объекта. Причина указания ввода в эксплуатацию 1960 год: ФИО6 брал разрешения на реконструкцию, но, когда начал улучшение в 1993 года, то он без разрешения начал строительство. БТИ не ставит год постройки 1995, потому что разрешение на реконструкцию дано в 1960 году. Из документов не было такого строения на момент купли-продажи. Но той хаты по договору купли-продажи уже не существует. А то, что было построено ответчиком и его второй супругой, является дом с мансардой. Не согласны также с доводом истца о том, что ФИО6 не брал согласие у истца на строительство, поскольку бывшая супруга не являлась совладельцем. Суду предоставлен старый и новый технические паспорта, как доказательство, что приобреталось, и как выглядит в настоящий момент дом. Считает, что если сейчас признавать 1/2 долю за супругой – то это будет неосновательное обогащение. Считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку: пропущен срок давности – прошло 26 лет с момента развода, а также, что истец никакого участия в строительстве недвижимости не принимала, а также, регистрация ее сына в доме значения на восстановление срока давности не имеет. Свидетель – сын истца и ответчика ФИО1 пояснил, что истица узнала о строительстве домовладения, то есть о ее нарушенном праве, как она указывает – в 2006 году. Таким образом, если исчислять срок исковой давности от этого времени, когда ФИО4 узнала, что саманного дома, приобретенного в браке, не существует, то срок на подачу иска также истцом пропущен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, указывает, что в исковом заявлении не указано о том, что брак между сторонами расторгнут 11 июня 1993 года, то есть 26 лет назад, следовательно, пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195-200 ГК РФ, а поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, просит при рассмотрении дела применить срок исковой давности и отказать в иске.

Также предоставил суду письменные возражение на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, пропущен срок исковой давности – брак расторгнут в 1993 году, а иск предъявлен в 2019 году.

Во-вторых, стороны действительно приобрели в период брака жилой дом (хату) <адрес>, состоящий из жилого дома (хаты), саманного 1960 года постройки, пристройки – 1913 года и кухни 1960 года: постройки все из глины – самана. Купля-продажа совершена в мае 1991 года, в период совместной жизни с ФИО4 – сторонами не было ничего построено, никаких улучшений, либо новых объектов. В связи с ветхостью домовладения ответчиком, после расторжения брака, а именно в апреле 1994 года получено разрешение Главы администрации на капитальный ремонт и строительство новых жилых пристроек. В настоящее время ответчиком построено: жилой дом, состоящий из 5 комнат, прихожая, кухня, санузел, гараж – все кирпичное, общей площадью 101,3 кв.м. (63,5 кв.м. жилой площадью). Строения, приобретенные ранее полностью снесены, так как были построены из самана, более 30 лет на момент ремонта. Таким образом, объектов, на которые претендует истица в природе не существует.

Истица в заявлении ссылается на то, что с самого детства спорным домом пользуется сын ФИО1. Что является недействительным, так как ему более 30 лет, он гражданин <адрес>, и постоянно проживает в указанной республике. Что касается регистрации, то у ответчика нет никаких серьезных препятствий снять его через суд с регистрационного учета, так как он не является членом его семьи. Что касается земельного участка, то некоторые выделенные доводы (срок исковой давности) рассматривается и на него. Кроме того, истица утрирует требования семейного закона РФ, а именно: ст. 34 СК РФ говорит о том, что движимое и недвижимое имущество должно быть приобретено супругами за счет общих доходов, а ст. 36 СК РФ – прямо говорит, что имущество, полученное одним из супругов в дар или по иным безвозмездным сделкам – является его собственностью. Спорный земельный участок на основании свидетельства № на право собственности на землю от 01.06.1992 года площадью 0,10 га по адресу: <адрес> передан ответчику бесплатно, следовательно, не является совместным имуществом, подлежащим разделу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ответчика ФИО6 знает примерно с 80-х годов, отношения нормальные, приезжал в гости к нему домой. Когда он вернулся из армии в 1993 году, он начал помогать ФИО6 делать ремонт в домовладении – это были 1994-1995 годы. Старый дом полностью сломали, так как саманный дом рушился, когда начали делать ремонт. Заливали фундамент, отстраивали заново все из кирпича и шлакоблоков. Получилось два этажа. Даже с условием, если обложить саманный дом кирпичом, то возвести второй этаж невозможно было бы, поскольку фундамента не было. Изначально они самостоятельно решили снести старую постройку. Строили кухню, прихожую, был примерный набросок дома. Они до сих пор общаются с ответчиком. Он знает, что у ответчика есть сын ФИО1, но в доме ответчика он ни разу его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что является сыном истца и ответчика, проживал в спорном домовладении с 2006 года, когда ему было 16 лет, получал там паспорт. Поначалу не общался с отцом, но, когда стал старше, мать его отпустила, и он стал проживать в спорном домовладении. Отправляли его к матери, например, когда отец со своей семьей на море уезжал. А после сам стал уезжать на заработки, когда исполнилось 18 лет, поскольку отец не содержал его, после возвращался обратно к отцу в дом. На втором этаже отец строил мансарду – говорил, что для него, но в течение всего периода у отца не получилось вложить туда деньги. Сам он не вкладывал в строительство никаких средств, только помогал физически. Там находились его вещи, рабочая одежда, обувь. Также живя в <адрес>, он получил права, отучившись на категорию «В» в 2008 году. Уже по истечении 10 лет он поменял права уже по месту жительства матери. На воинском учете он состоит также по улице <адрес>. Переехал в <адрес>, так как скандалы с отцом были. В селе <адрес> начал проживать с зимы 2018 года до нового года. Работал в <адрес> неофициально на стадионе <данные изъяты> примерно в 2015 году около месяца. Также около этого стадиона есть сельскохозяйственная база, там также работал три месяца неофициально в 2008-2009 году. С 2014 года в течение двух лет работал в городе <адрес> вахтовым методом. Когда он уехал с матерью из <адрес> ему было 6 лет. Когда приехал, впервые к отцу, то уже была выстроена коробка дома и мансарда. Отец приезжал в <адрес> в 2006 году и рассказывал его бабушке и дяде, что строит дом и, что у него все хорошо. А бабушка и дядя рассказали об этом его матери.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с февраля 1987 года, который прекращен 23.06.1993 года (л.д. 76).

В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации Кавказского сельского совета № от 20.05.1992 года ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 010 га по адресу: <адрес>, бесплатно, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д. 74-75, 77).

Также в период брака сторонами на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.05.1991 года приобретен дом, состоящий в целом из: саманного дома, крытого шифером, полезной площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., кухни, подвала (л.д. 63), а также подтверждается техническим паспортом 1991 года (л.д. 70-73).

После расторжения брака между сторонами, постановлением главы Администрации Кавказского района Краснодарского края № от 25.04.1994 года ФИО6 разрешен капитальный ремонт жилого дома и строительство жилой пристройки к дому и гаража по <адрес> (л.д. 62).

Согласно представленному техническому паспорту от 2010 года по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, состоящий из 5 комнат, прихожей, кухни, санузла, гаража – все кирпичное, общей площадью 101,3 кв.м. (63,5 кв.м. жилой площадью) (л.д. 64-69).

Доводы истца и ее представителя о том, что год ввода в эксплуатацию спорного домовладения в техническом паспорте от 2010 года указан 1960 год, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком произведено самовольное переустройство дома и не введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца, что 1/2 доля в праве собственности на спорные земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено за счет совместно нажитого в период брака имущества, подлежащего разделу, является несостоятельными.

Ответчик в свою очередь указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнав о или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так судом установлено, что истец ФИО4 была осведомлена о сносе приобретенного в 1991 году в период брака жилого саманного дома по адресу: <адрес>, а также располагала данными о реконструкции и строительстве домовладения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, и не оспаривается сторонами.

Однако истцом о разделе совместного имущества заявлено не было.

Доводы истца ФИО4 о том, что ей стало известно о нарушении ее права только в августе 2019 года, а также довод о том, что о разводе она узнала лишь от своего представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, не состоятельны, ничем не обоснованы и судом во внимание приняты быть не могут.

Поводом для обращения истца с иском о разделе имущества, явилось намерение ответчика обратиться в суд с иском о признании утратившим права на проживание сына ФИО1 из спорного домовладения.

Тот факт, что сын ФИО1 зарегистрирован в спорном домовладении, после расторжения брака родителей, не свидетельствует о том, что он пользуется имуществом матери, нажитым в период брака.

Судом установлено, что сын ответчика ФИО1 в спорном жилье не проживает длительное время, что подтверждается справкой квартальной (л.д. 78).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что течение срока исковой давности по спору о разделе имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО6 следует исчислять с 2006 года с момента, когда супруга – истец ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество, а именно со времени, когда ФИО4 узнала о чинимых супругом препятствиях в пользовании имуществом их сыну, а также переустройства спорного домовладения.

Исковое заявление направлено в Кавказский районный суд Краснодарского края 26.10.2019 года (л.д. 13), то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлены требования о разделе имущества супругов, брак которых, расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7 статьи 38 СК РФ, истцом пропущен, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, о признании за ФИО4, право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.

Судья Кавказского районного суда подпись М.В. Ефанова