Решение № 2-25/2020 2-251/2020 2-251/2020(2-9082/2019;)~М-7766/2019 2-9082/2019 М-7766/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 208 900 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2140 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 5589 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив сумму причиненного материального ущерба до 136 191, 99 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что 4.06.2019г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему его доверителю автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Лифан Х70, государственный регистрационный знак № - ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Юртехногарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 191, 99 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки, оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины и оформлением нотариальной доверенности, которые он также просит взыскать с причинителя вреда. Также ФИО1 просит компенсировать ему понесенные моральные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей. Поскольку ответчик отказалась в досудебном порядке возмещать ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, пояснив, что постановление об административном правонарушении, которым она признана виновной в ДТП, отменено, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется. Уточненные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 4.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан Х70, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением № от 19.07.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8.10.2019г., постановление № от 19.07.2019г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Поскольку вопрос вины ФИО2 в совершении ДТП не являлся предметом рассмотрения вышеуказанного административного дела, определением Советского суда г. Краснодара по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет определения кем из водителей и какие пункты правил дорожного движения нарушены в ДТП, случившемся 4.06.2019г.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Юртехногарант», вопрос о нарушениях участниками дорожного движения ПДД не исследовался, т.к. не относится к компетенции эксперта. Но ответ на вопрос как должны действовать в исследуемой дорожной обстановке оба водителя транспортных средств возможен.

При выполнении требований п.13.9 правил дорожного движения водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, следовательно при соблюдении данного требования ответчик могла предотвратить столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №.

При этом установлено, что у водителя ФИО5 было 6, 48 сек. для принятия мер к предотвращению ДТП с автомобилем, не имеющем приоритетное движение. При этом общее стандартное время для принятия возможных мер к предотвращению столкновения составляет 0, 45 сек.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль истца имел преимущественное право движения, соответственно ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а ее причастность к совершенному правонарушению подтверждается материалами дела, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на ФИО2.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составила 136 191, 99 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства без учета износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 2140 руб. и проведением независимой оценки ущерба в сумме 3000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными к делу квитанциями подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств, перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3389 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 3 923 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба и судебные расходы в сумме 150 254, 99 рубля (136 191, 99 + 3000 + 3923 + 2140 + 5000).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 136 191 рубль 99 коп., стоимость проведения независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2923 рубля, изготовлением доверенности в сумме 2140 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 150 254 рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова