Приговор № 1-318/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-318/2018

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Подзолко Е.Н.

при секретаре

Стукал А.А.

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1

защитника в лице адвоката

ФИО2

подсудимого

ФИО3

потерпевшей

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 22.01.2014г., по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены им при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года точное время следствием не установлено ФИО3, находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: цифровой фотоаппарат марки «Canon EOS 600D EF-S kit 18-55» стоимостью 18000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в период времени с конца апреля 2017 по начало мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «HP PAVILION 15-сс500» стоимостью 40000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в мае 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 7 plus 128 Gb» стоимостью 35000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в конце июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «ASUS X55U» стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96000 рублей.

Он же, в октябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung G 955 Galaxy S8+» стоимостью 51312 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51312 рублей.

Он же, <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Meizu Redmi 4х black» стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в помещении <адрес обезличен> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Meizu Redmi 4х black» стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы по одной статье 158 УК РФ и показал, что с потерпевшей он проживал, брал имущество, сдавал его в ломбард, в дальнейшем выкупал.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (л.д. 20-22), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что она на протяжении одного года и трех месяцев встречалась с ФИО3, в связи с чем, он часто бывал у нее дома по адресу: <адрес обезличен>. В конце марта 2017 года он похитил ее фотоаппарат «Canon 600D», который она покупала примерно 3 года назад за 24000 рублей, сейчас она его оценивает в 18 000 рублей. Ей известно, что он сдал его в конце марта 2017 года в комиссионный магазин ИП «ФИО8.» по адресу <адрес обезличен> на имя кого-то из своих друзей кого именно она не знает. В конце апреля, начале мая 2017 года ФИО3 сказал, что ее ноутбук марки «HP PAVILION 15-сс500» сильно греется и что он отвезет его мастеру. Т. в указанный период времени забрал данный ноутбук и более она его не видела. Данный ноутбук она покупала за 58 000 рублей в декабре 2016 года. Оценивает его с учетом износа в 40 000 рублей, В мае 2017 года ФИО3 взял ее мобильный телефон марки «iPhone 7 plus 128 Gb» под предлогом того, что хочет обменять его на новый телефон с доплатой. Когда она начала интересоваться где ее телефон, Т. сказал, что он сгорел, когда меняли какую - то запчасть и больше данный телефон она не видела. Покупала она его в конце ноября 2016 года за 89 000 рублей. Оценивает она его в 35 000 рублей. В конце июня 2017 года ФИО3 взял ее ноутбук «ASUS X55U», сказав, что ему необходимо что - то напечатать и она его также больше не видела. Данный ноутбук она покупала в 2015 году за 12 000 рублей для того, чтобы работать только с текстовыми документами. Оценивает его в 3000 рублей. Кроме того ущерб причинённый Т. она оценивает в 154 312 рублей, данный ущерб является для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ее дочь Потерпевший №1 проживает в городе Ставрополе по адресу: <адрес обезличен> учится в медакадемии. В 2017 года дочь познакомилась с ФИО3, с которым они стали встречаться. С марта 2017 года ФИО3 стал забирать и красть различные вещи у Т., а именно: фотоаппарат марки «Canon 600D», стоимостью 18000 рублей; ноутбук марки «НР», стоимостью 40000 рублей; мобильный телефон марки «iPhone 7 plus», стоимостью 35000 рублей; ноутбук марки «ASUS», стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung G 955 Galaxy S8+» стоимостью 51312 рублей; мобильный телефон марки «Meizu» стоимостью 7000 рублей, избивал дочь, в связи с чем она сказала дочери, чтобы она обратилась в полицию. В настоящее время он забрал у нее практически все ценные вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает менеджером в ИП «ФИО8.», а именно в комиссионном магазине по адресу: <адрес обезличен> ул. 50-лет ВЛКСМ <адрес обезличен>, в его обязанности входит прием различной техники, ее осмотр и последующая оценка. В начале марта 2018 года в магазин приходил ранее незнакомый ему парень, как ему позже стало известно ФИО3, который предложил оценить и купить у него телефон «Meizu Redmi 4х black», он взял его по договору комиссии стоимостью 2600 рублей, которые передал ФИО3 На следующий день примерно <дата обезличена> в магазин пришла девушка с копией договора и хотела выкупить мобильный телефон и отдала ему 2700 рублей, он телефон отдал. Примерно <дата обезличена> в магазин опять пришел ФИО3 который снова принес забранный девушкой телефон желая сдать его на комиссию, он принял его на и оценил 2500 рублей, деньги он отдал ФИО3 и он ушел. В тот же день опять пришла девушка и выкупила сданный ФИО3 телефон за 2600 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшая и обвиняемый были уведомлены об этом. Все следственные действия были проведены в установленном законом порядке.

Изложенные выше потерпевшей, свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у потерпевшей ФИО4 были изъяты следующие документы а именно: гарантийный талон от <дата обезличена>; кассовый чек на сумму 9000 рублей; товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>; кассовый чек на сумму 23899 рублей, кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 63119, «Meizu Redmi 4х, договор комиссии АЕ003234 от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор комиссии № АК003339 от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 48-49);

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены следующие предметы и документы а именно: гарантийный талон от <дата обезличена>; кассовый чек на сумму 9000 рублей; товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>; кассовый чек на сумму 23899 рублей, кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 63119. (л.д. 65-67);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно которого в комиссионном магазине по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес обезличен> был изъят мобильный телефон марки «Meizu Redmi 4х». (л.д.13-16);

Заявлением о преступлении поступившее <дата обезличена> от Потерпевший №1 по факту совершенной в отношении нее краж. (л.д. 4);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО6 по факту совершения в отношении Потерпевший №1 преступления. (л.д.92);

Справкой о стоимости от <дата обезличена> согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7 plus 128 Gb» в корпусе любого цвета на май 2017 года в состоянии БУ составляет 35000 рублей; стоимость цифрового фотоаппарата «Canon EOS 600D EF-S kit 18-55» на март 2017 года в состоянии БУ составляет 40000 рублей; стоимость ноутбука марки «НР PAVILION 15-сс500» на май 2017 года в состоянии БУ составляет 40000 рублей; стоимость ноутбука марки «ASUS X55U» на июнь 2017 года в состоянии БУ составляет 3000 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Samsung G 955 Galaxy S8+» на октябрь 2017 года в состоянии БУ составляет 51312 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Meizu Redmi 4х black» на <дата обезличена> в состоянии БУ составляет 7000 рублей. (л.д. 140);

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Показания, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Из содержания исследованных судом доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела очевидно следует, что объективных сведений, свидетельствующих о том, что совершенные ФИО3 преступные деяния были объединены единым умыслом на достижение определенного преступного результата, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, характеризующихся непрерывным осуществлением состава преступного деяния, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 не содержат.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Исходя из фактически совершенных ФИО3 действий, большого временного промежутка времени, разности самого похищенного имущества и его стоимости при совершении юридически тождественных действий, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по 3 преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (на сумму 14000 рублей), так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (на сумму 96000 рублей), так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (на сумму 51312 рублей), так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет свое подтверждение, поскольку ФИО3 похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, на сумму 96000 рублей, 51312 рублей, 14000 рублей, причинив тем самым последней ущерб, который для неё является значительным, при этом суд учитывает доходы потерпевшей, то, что она не работает, является студенткой.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенных преступлениях, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение ущерба, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие признанных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. К подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 154312 руб. Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшей, суд полагает, что он подлежит удовлетворению, в сумме 90312 рублей, с учетом возмещенного ущерба в сумме 29000 рублей, и отказа потерпевшей от заявленных требований в размере 35000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на сумму 14000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на сумму 96000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на сумму 51312 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 90312 (девяносто тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Meizu Redmi 4х black, IMEI <номер обезличен>, <номер обезличен>; гарантийный талон от <дата обезличена>; кассовый чек на сумму 9000 рублей; товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>; кассовый чек на сумму 23899 рублей; кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 63119 рублей – возвращенные потерпевшей – по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности.

Договор комиссии № АЕ003234 от <дата обезличена>; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор комиссии № АЕ003339 от <дата обезличена>; приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.