Решение № 2-5365/2020 2-5365/2020~М-4888/2020 М-4888/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5365/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к ФИО6 взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения осколков стекла из окна 4 этажа .... Во время падения стекла, истец с супругом М.Г. ФИО3 находились в машине. По факту данного происшествия сотрудниками УУП ОП-2 «Вишневский» УМВД России по ... был составлен протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020г. Из протокола следует, что собственником ....86 по ... является ответчик А.А. ФИО1. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 172 рубля 09 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. В результате, ФИО7 взыскать с ответчика сумму ущерба в размере109 172 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 14 копеек.

Истец и ее представитель – М.Г. ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – А.А. ФИО1 – в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Дом № 86 по ул.Островскогог.Казани» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб путем падения осколков стекла из окна 4 этажа .... Во время падения стекла, истец с супругом М.Г. ФИО3 находились в машине.

По факту данного происшествия сотрудниками УУП ОП-2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани был составлен протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020г.

Собственником ....86 по ..., из которой произошло падение стекла, является ответчик А.А. ФИО1.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЦЭ «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 172 рубля 09 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.С. ФИО3 подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно рапорту УУП ОП-2 «Вишневский» УМВД России по ... в ходе проверки по рассматриваемому происшествию 23.03.2020г. около 16 час.20 мин. на автомобиль истца, где она сидела с супругом, упали осколки стекла из окна ....86, ..., повредив крышу, капот и бампер автомобиля.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ...., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Тот факт, что ответчик является собственником квартиры по адресу ... ходе рассмотрения дела не оспорен и ответчиком подтвержден.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникшая необходимость осуществления надлежащего содержания окон в квартире (остекления, состояния оконных рам) ответчиком основана на обязанности собственников поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляя своевременный контроль за техническим состоянием его элементов. Риски, связанные с такой эксплуатацией жилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несут собственники квартиры.

В данном случае, вина ответчика А.А. ФИО1 заключается в ненадлежащем содержании окон и принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что факт повреждения автомобиля истца осколками стекла, причинно-следственная связь между падением осколков из окна квартиры ответчика на автомобиль истца по вине ответчика который, являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему жилого помещения, а именно оконных рам, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца и освобождающих ее от возмещения ущерба.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы, произведенной ООО «ЦЭ «Столица»от 28.05.2020г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В данной связи, ущерб в размере 109 172 рубля 09 копеек в счет устранения ущерба, причиненного истцу, правомерно подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что окно было выбито ветром, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как указывалось ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение осколков стекла, возникновение или увеличение вреда. Кроме того, единственным способом, предотвращающим падение осколков стекла из окна квартиры ответчика и причинение в результате этого ущерба, является своевременный контроль за техническим состоянием окон и его элементов и их эксплуатацией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 448 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 109 172 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 448 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина