Приговор № 1-131/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №1-131/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 17 сентября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1-адвоката Пешковой Л.Ю., представившей удостоверение №3235 и ордер № 3922 от 13.09.2018г.,

при секретаре -помощнике судьи Румыниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2008 году ФИО1 встретился с мужчиной, который предложил ему приобрести обрез ружья. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия, до 26.06.2018 года хранил приобретенный им обрез ружья у себя дома по адресу: <адрес>. В рамках КУСП № 4755 зарегистрированного 26.06.2018 г. по факту обращения гражданки Свидетель №1 о том, что сожитель ФИО1 в ее домовладении по адресу: <адрес> незаконно хранит оружие, был произведен осмотр места происшествия, а именно указанного домовладения. В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Свидетель №1A., последняя добровольно выдала обрез ружья. Согласно заключения эксперта № 3784 от 28.06.2018 г. представленный на экспертизу предмет является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания стволов и части ложи из гражданского гладкоствольного ружья модели БМ, 16 калибра, серийный номер на подушке колодки 93803-57, номер на подушке стволов 93803, номер на металлической части цевья 29426, 1957 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признал в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано в судебном заседании защитником Пешковой Л.Ю. Государственный обвинитель Бочаров В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приведенное выше дает суду основание полагать, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник Пешкова Л.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1- обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести,;

- данные о личности подсудимого ФИО1, который преступление совершил впервые ; на учете в КУЗ «БПНД» и наркологическом кабинете КУЗ «БПНД» не состоит, имеет постоянного место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 -активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

-отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приведенные обстоятельства, дают суду основание полагать, что подсудимому ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества - в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченной на стадии дознания суммы вознаграждения защитнику, участвующему по делу по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не уходить из дома в период с 23.00. до 05.00час.( за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности), не менять постоянное место жительства, ограничить выезд за пределы Борисоглебского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию для отчета о своем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки в сумме 1650 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

– два конверта, содержащие образцы буккального эпителия(слюны)-хранить в материалах уголовного дела;

-обрез ружья, изготовленный самодельным способом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Борисоглебску-после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Е.Ю. Морозова