Решение № 2-1441/2019 2-1441/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1441/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Валериевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов, -

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика ущерб 317 500 рублей 00 коп., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., 6 000 расходы по оплате независимой технической экспертизы, госпошлину в размере 6 675 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за ежемесячную плату за пользование в размере 10 000 руб. в месяц. Транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, ответчик попал в ДТП, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным признан ответчик. В момент ДТП Ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб, выраженный в форме сильного повреждения Транспортного средства. Согласно Заключению экспертного технического исследования № отДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 358 700,00 рублей; сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 345800,00 рублей. Окончательная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, в аналогичной комплектации с исследуемым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 416,67. Таким образом, экспертом был сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, истец ИП ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, что подтверждается свидетельством о транспортном средстве (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска за ежемесячную плату за пользование в размере 10 000 руб. в месяц. Стоимость транспортного средства для расчета ответственности Арендатора определена в сумме 380 000 руб. (л.д. 8).

Факт передачи транспортного средства ответчику ФИО3 ИП ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, ФИО3 попал в ДТП, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в котором указано, что ФИО3, управляя <данные изъяты> г.р.з. №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего совершил ДТП с т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, который двигался слева по ходу движения на разрешающий сигнал светофора «зеленый», чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В момент ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ/ года (л.д. 67,68).

Таким образом, ФИО3 был признан виновником ДТП, в результате которого ИП ФИО2 был нанесен материальный ущерб, выраженный в форме повреждения транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

Согласно заключению судебного экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 358 700,00 рублей; сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 345800,00 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей. Окончательная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в аналогичной комплектации с исследуемым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 340 416,67. Таким образом, экспертом был сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, составит: 317 500 руб. (л.д.18-27).

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6000 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Согласно п.7.3. Договора Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за Транспортное средство со всеми его принадлежностями и документацией в момент подписания Договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.4.3.5. Договора Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в случае повреждения или уничтожения Транспортного средства.

Поскольку производить ремонт Транспортного средства экономически не целесообразно, истец просит взыскать с ответчика величину выплаты с учетом установленной рыночной стоимости Транспортного средства в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, а именно: 317 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным видом экономической деятельности истца является аренда и лизинг легковых автомобилей. Согласно п.2.1., заключенного между истцом и ответчиком Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000,00 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства и получение от этого прибыли не возможна по вине ФИО3, последний обязан возместить истцу упущенную выгоду в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (расчет прилагается).

Таким образом, помимо реального ущерба, истцом не были получены доходы от сдачи в аренду Транспортного средства.

Кроме того, с ответчика подлежит возмещению сумма по оплате за проведение по делу независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплаченных истцом, что также подтверждается квитанцией №.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с заявленными требованиями.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 675 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Валериевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Валериевича в пользу ФИО2 ущерб в размере 317 500 рублей 00 коп., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., 6 000 расходы по оплате независимой технической экспертизы, госпошлину в размере 6 675 руб., а всего 360 175 (триста шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова